Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-7996/10

г. Томск

Дело N 07АП-7996/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от истца: Иванушкина И. Г. по доверенности N 11 от 09.09.2010 года (сроком на 1 год), Смакотин В. С., протокол от 31.08.2010 года, свидетельство ЕГРЮЛ от 07.09.2010 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2010 года

по делу N А45-9289/2010 (судья Пичугин А. Е.)

иску Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Ойл", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г. Новосибирск

о взыскании 37 431,50 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Ойл" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 34 029 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 3 402,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, в том числе по следующим основаниям:

- поскольку ответчик не реализовал поставленный товар, у истца отсутствуют основания требовать оплаты товаров на сумму 34 029 руб.;

- суд первой инстанции, признавая незаключенным п. 2.2.1 договора N 29 от 05.11.2008 года, необоснованно взыскал пени, подлежащей уплате при нарушении сроков оплаты товаров, определенных п. 2.2.1 договора;

- в связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных издержек в размере 5 000 руб.

Подробно доводы ООО "Альфа-М" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, в том числе, по следующим основаниям:

- Ответчик не представил доказательств отсутствия реализации поставленного истцом товара;

- пени и судебные издержки правомерно взысканы арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

Письменный отзыв ООО "Премьер-Ойл" приобщен к материалам дела.

ООО "Альфа-М", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2010 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 29, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю товары в сроки, в ассортименте, количеством и с качеством, определенном в соответствии с настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары. (п. 1.1).

Номенклатура поставляемых товаров и количество последних, определяются заказами, направляемыми Покупателем Поставщику и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.1. Договора Покупатель обязуется производить оплату поставленных товаров 2 раза в месяц не позднее 30-го числа текущего месяца по мере реализации товаров Покупателем третьим лицам. До момента оплаты товаров в соответствии с условиями настоящего Договора они не считаются находящимися в залоге у Поставщика.

Во исполнение договора поставки N 29 от 05.11.2008 года в период с 29.06.2009 года по 24.09.2009 года истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 36 060 руб., что подтверждается товарными накладными: N 1006 от 29.06.2009 года, N 1040 от 07.07.2009 года, N 1117 от 27.07.2009 года, N 1357 от 14.09.2009 года, N 1417 от 24.09.2009 года, подписанными сторонами.

Ответчик по товарным накладным N 1357 от 14.09.2009 года, N 1417 от 24.09.2009 года произвел частичный возврат товара на сумму 513 руб. и 1 518 руб. соответственно. Таким образом, ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 34 029 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения ООО "Премьер-Ойл" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ положения договора поставки N 29 от 05.11.2008 года, пришел к правомерному выводу о том, что действия "Покупателя" (ответчика) по реализации товара, указанные в договоре, таким событием не являются, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о сроке оплаты товара.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что договор N 29 от 05.11.2008 года в части пункта 2.2.1. является незаключенным, является обоснованным.

Часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности последнего подтверждаются договором поставки N 29 от 05.11.2008 года, а также товарными накладными N 1006 от 29.06.2009 года, N 1040 от 07.07.2009 года, N 1117 от 27.07.2009 года.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия задолженности по оплате поставленных в его адрес товаров, а равно не доказал факт того, что поставленный по указанным выше товарным накладным товар, до настоящего времени не реализован третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N 29 от 05.11.2008 года в размере 34 029 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 3 402,50 руб., начисленной в соответствии с п. 7.4 спорного договора поставки.

Так, согласно указанному пункту, за нарушение сроков оплаты товаров, определенных п. 2.2.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости соответствующей партии товара.

Поскольку, как было указано выше, п. 2.2.1 спорного договора является незаключенным, у истца отсутствуют правовые основания требовать уплаты договорной неустойки в порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, у истца имеется право требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Однако, исковые требования истцом в указанной части в рассматриваемом случае заявлены не были, в том числе, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности выйти за пределы заявленного иска, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3 402,50 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истец в обоснование требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. представил: соглашение N 7 на оказание юридических услуг от 26.04.2010 года, акт N 1 завершения работы по соглашению на оказание юридических услуг N 7 от 26.04.2010 года, согласно которому адвокатом Блиновым А. В. проведена работы по составлению искового заявления в арбитражный суд; квитанцию N 0666735 от 26.04.2010 года.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что истцом документально подтверждены понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в Новосибирской области, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг.

При изложенным обстоятельствах, неправильное применение норм материального права в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 3 402,50 руб., является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в порядке ч. 2 ст. 269 АПК РФ и принятию нового судебного акта в указанной части; в остальной части, в том числе, в части взыскания государственной пошлины по первой инстанции в размере 2000 руб., принятое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2010 года по делу N А45-9289/2010 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Ойл" 3 402,50 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 29 от 05.11.2008 года.

В указанной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Ойл" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 180 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1820 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Павлюк Т.В.