Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-7965/10

г. Томск

Дело N А27-3648/2010

27.09.2010 г.

Дата объявления резолютивной части постановления 20 сентября 2010 г.

Дата изготовления текста постановления в полном объеме 27 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И. Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от истца: Малюк Е.В. - представитель (доверенность от 29.04.2010 сроком на 3 года) от ответчика:

без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евразруда" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2010 по делу N А27-3648/2010 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский проект"

к открытому акционерному обществу "Евразруда"

о взыскании 543 620, 60 рублей долга за поставленный товар и 39 920,26 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский проект" (далее по тексту ООО "Русский проект") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Евразруда" (далее по тексту ОАО "Евразруда") о взыскании задолженности по оплате за товар поставленный по товарной накладной от 05.10.2009 N 38 в сумме 543 620, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2009 по 01.07.2010 в сумме 30 420,10 рублей, а также проценты по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Евразруда", в пользу ООО "Русский проект", взыскано 543 620,60 рублей долга, 30 420,10 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.11.2009 по 01.07.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченную сумму за период с 02.07.2010 по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,5 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ОАО "Евразруда" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы апеллянт указал следующее, что истец не выполнил условия п.3.5 договора и не предоставил оригиналы счетов-фактур. Договором поставки N ДГЕВЗЕ 000612 от 04.06.2009 предусмотрено дополнительное условие для оплаты, а именно, предоставление оригинала счета-фактуры. Ответчик указал на неправомерность неприменения судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 333 ГК РФ.

ООО "Русский проект" в отзыве на апелляционную жалобу представленную в суд в порядке ст.262 АПК РФ просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Евразруда" - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя, которые понес истец за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, своего представителя в суд не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 04.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Русский проект" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Евразруда" (покупатель) был заключен договор поставки N ДГЕВЗЕ000612, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а последний обязуется принять и оплатить его.

В ходе исполнения договора поставщик передал покупателю товар по товарной накладной от 05.10.2009 N 38 на общую сумму 658 970,06 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора расчет за полученный товар должен был быть произведен покупателем в срок не позднее 30-ти дней с даты поставки.

Оплата полученного товара покупателем была произведена частично, задолженность на дату рассмотрения дела в суде составляет 543 620,60 рублей.

Ненадлежащая оплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, исходя из имеющихся в деле доказательств, наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в размере 543 620,60 рублей, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на основании ст. 110 АПК РФ признал подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки оплата товара должна производиться в течение 30-ти дней с даты поставки, при условии предоставления поставщиком накладных и счетов-фактур.

В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Товарная накладная от 05.10.2009 N 38 содержит подпись лица, принявшего товар и печать юридического лица.

Двусторонний акт сверки, подписанный руководителем и главным бухгалтером ОАО "Евразруда", содержит сведения о счет-фактуре от 05.10.2009 N 00000052 с указанием размера дога 658 970,06 рублей.

Довод апеллянта на отсутствие у него обязанности по оплате вследствие непредставления ему истцом счетов-фактур, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом были представлены на обозрение суду подлинные счета-фактуры, факт не получения которых ответчиком документально не подтвержден.

Кроме того, обязательство по оплате переданного товара у покупателя возникает за фактически переданный ему товар на основании товарной накладной, а не на основании счетов-фактур, которые являются лишь документами бухгалтерского учета, служащими для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Наличие задолженности, ее размер, подтверждается материалами дела, стороной ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части размера основного долга.

Согласно п. 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 420,10 рублей за период просрочки исполнения обязательств с 05.11.2009 по 01.07.2010 исходя из 8, 5 % годовых учетной ставки рефинансирования.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным. Контррасчет стороной ответчика суду представлен не был.

Довод апеллянта о не применении судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ не обоснован по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции с учетом суммы задолженности по основному обязательству не снизил размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, использовав предоставленное ему законодателем право.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28.06.2010 N 28-06/10, заключенный им с ООО "Правовой центр "АрбитрЪ", платежное поручение от 29.06.2010 г.. N 447, подтверждающее факт оплаты услуг по вышеуказанному договору в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Русский проект" заявлено ходатайство о взыскании с ОАО "Евразруда" расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 5 000 рублей.

В обоснование ходатайства истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.08.2010 N 25-08/10, заключенный им с ООО "Правовой центр "АрбитрЪ", платежное поручение от 02.09.2010 N 597, подтверждающее факт оплаты услуг по вышеуказанному договору в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по отзыву на апелляционную жалобу квалифицированный специалист, участие представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом соблюдения принципа разумности подлежат взысканию с ОАО "Евразруда" в пользу ООО "Русский проект" расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010 по делу N А27- 3648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евразруда" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Евразруда" ОГРН 1027739020286 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш