Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 07АП-7234/10

г. Томск

Дело N 07АП-7234/10

(А45-6453/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

при участии в заседании:

от истца: Трубоченко И.И., паспорт;

от ответчика: Барабашин А.С., доверенность от 27.08.2010 года

от третьих лиц: Устьянцева Е.С., доверенность от 21.08.2009 года (от Литвинова С.В.); от Дюла С.А. - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова С.В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2010 года

по делу N А45-6453/2010 (судья Киселева И.В.)

по иску Трубоченко И. И.

к открытому акционерному обществу "Стеклянное"

третьи лица - Дюла С.А., Литвинов С.В.

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 01.03.10

УСТАНОВИЛ:

Трубоченко Иван Иванович обратился ( далее - истец) в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Стеклянное" ( ответчик, ОАО "Стеклянное") о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 01.03.2010 г. об утверждении годового отчета ОАО "Стеклянное"; об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) ОАО "Стеклянное" за 2009 г.; об утверждении условий распределения прибыли и убытков ОАО "Стеклянное" по результатам финансового 2009 года; о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного орган (временного) ОАО "Стеклянное" Дюла С.А.; об избрании единоличным исполнительным органом (директором) Литвинова С.В.; об избрании членов в состав наблюдательного совета ОАО "Стеклянное".; об избрании ревизионной комиссии ОАО "Стеклянное"; об избрании счетной комиссии ОАО "Стеклянное"; об утверждении аудитора ОАО "Стеклянное" на 2010 г. ООО "НВ-аудит".

Определением суда от 21.04.10 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Дюла С.А., Литвинов С.В.

Решением суда первой инстанции от 07 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 01 июня 2010 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - Литвинов С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал: суд не исследовал, какие права и законные интересы истца нарушены решениями общего собрания акционеров от 01.03.10.; не приняты во внимание показания свидетелей, из которых следует, что собрание акционеров было проведено в назначенное время. Судом нарушены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению, - п.7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо - Дюла С.А. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержала, подтвердила приведенные в жалобе доводы.

Истец, представитель ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

В силу п. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица - Дюла С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2010 года по делу N А45-6453/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из Протокола годового общего собрания акционеров, полученного по запросу из налогового органа, 01.03.2010 г. ОАО "Стеклянное" провело годовое общее собрание акционеров и приняло решения, отнесенные ст.ст. 47, 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции годового общего собрания акционеров.

Протокол подписан Литвиновым Сергеем Васильевичем как председателем собрания. Как следует из Протокола, Литвинов С.В. проголосовал как доверенное лицо акционера Галаган Ольги Владимировны, принял решение о досрочном прекращении полномочий Дюлы Сергея Алексеевича, временно исполнявшего полномочия директора общества, и избрал себя единоличным исполнительным органом - директором общества.

Полномочия Дюлы С.А., как временно исполняющего полномочия директора Общества, возникли на основании решения Наблюдательного совета от 02.09.2009 г. и подтверждены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 г. по делу N А45-24353/2009. Одновременно с назначением Дюлы С.А., временно исполняющим обязанности директора Наблюдательный совета принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа 25.01.2010 г. и определил его повестку дня.

Несмотря на решение суда, подтверждающего полномочия Дюлы С.А., держатель реестра акционеров Общества - Новосибирский филиал "Независимый регистратор" ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" игнорировал эти полномочия и не исполнял свои обязанности по договору с обществом, в связи с чем не выдавал информацию из реестра, в том числе, список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, требующийся для проведения собрания.

В связи с невозможностью проведения собрания Наблюдательный совет 22.01.2010 г. принял решение об отмене собрания, назначенного на 25.01.2010 г., и о продлении полномочий временно исполняющего обязанности директора Дюлы С.А.

В нарушение решения Наблюдательного совета об отмене собрания Литвинов С.В. собрание 25.01.2010 г. провел, голосовал по доверенности, выданной акционером Галаган О.В., акциями дополнительного выпуска, решение о размещении которых признано недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 г. по делу N А45-22377/2009, при этом регистрацию лиц, явившихся для участия в собрании, проводил согласно списку, выданному реестродержателем якобы по требованию акционера Галаган О.В., не являвшейся инициатором этого собрания и не имевшей права на получение списка.

Указанным собранием принято решение о прекращении полномочий членов Наблюдательного совета и об избрании новых членов Наблюдательного совета, хотя такие вопросы в повестке дня собрания отсутствовали. Согласно п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" такие решения собрания не имеют правовой силы независимо от оспаривания их в судебном порядке. Однако новый состав Наблюдательного совета созвал и 01.03.2010 г. провел годовое общее собрание акционеров, которым избрал Литвинова СВ. директором Общества.

Считая решения указанного собрания недействительными, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении годового общего собрания акционеров и принятии им обжалуемых решений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Истец является акционером ответчика и не принимал участия в общем собрании акционеров ответчика от 01.03.10, следовательно, он вправе обжаловать решения названного общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.

В обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

В составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

В случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.

Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции.

Бюллетени для голосования в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлены не были, в связи с чем невозможно установить действительное волеизъявление акционеров по всем вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров.

Вышеуказанные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах" являются существенными.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что из материалов дела следует, что факт проведения собрания недоказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку из представленного в материалах дела протокола счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 01.03.10 следует, что местом проведения собрания является село Стеклянное, дом 31 помещение сельского дома культуры.

Вместе с тем, согласно письма за подписью директора МУ "Стеклянский КДЦ", следует, что дом культуры 01.03.2010 г. был закрыт. Указанный факт также подтверждается допрошенными свидетелями кА со стороны истца, так и ответчика.

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" в протоколе годового общего собрания акционеров ОАО "Стеклянное" от 01.03.10 указано не соответствующее фактически обстоятельствам дела место проведения годового собрания. Данное нарушение суд первой инстанции обоснованно счел существенным.

В нарушение требований статей 31, 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец не был допущен к участию в годовом общем собрании акционеров ОАО "Стеклянное" от 01.03.10.

При таких обстоятельствах решения годового общего собрания акционеров ОАО "Стеклянное" от 01.03.10. правомерно были признаны арбитражным судом недействительными, поскольку истец не принимал участия в общем собрании акционеров, решения приняты с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушают права истца на участие в управлении делами общества.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права ( не применен закон, подлежащий применению, а именно п.7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах"), судебной коллегией не принимаются в виду необоснованности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, третье лицо - Литвинов С.В. в апелляционной жалобе не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2010 года по делу N А45-6453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина