Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-6094/10

г. Томск

N 07АП-6094/10 (3)

Дело N А45-1646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" Золотухина А.Н.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 (судья Ничегоряева О.Н.)

по делу N А45-1646/2010

о несостоятельности (банкротстве) ООО Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное"

(заявление ОАО "Боровское" о включении в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010 по делу N А45-1646/2010 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие "Железнодорожное" (далее - ООО СхП "Железнодорожное") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Золотухин А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника ООО СхП "Железнодорожное" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.03.2010.

Открытое акционерное общество "Боровское" (далее - ОАО "Боровское") 26.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 465 160 руб. в реестр требований кредиторов ООО СхП "Железнодорожное".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 по делу N А45-1646/2010 требование ОАО "Боровское" включено в размере 465 160 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО СхП "Железнодорожное" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010, временный управляющий ООО СхП "Железнодорожное" Золотухин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что Гашников В.В. не подписывал акт сверки от 28.08.2009, акт сверки от 30.09.2009, договор уступки права требования от 24.04.2009, претензию от 15.10.2009 исх.N 67 и от 01.09.2010 исх.N 41. ОАО "Боровское" представлены договор займа от 18.02.2009, договор займа от 13.03.2009, уведомление от 27.04.2009 исх.N .28, претензия от 01.09.2009 исх.N 41, акт сверки от 28.08.2009 с подписью директора должника Подзорова М.М., который отрицает факт подписания данного документа.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 и 13.03.2009 между ООО СхП "Железнодорожное" (заемщик) и ООО "АгроСервис" (займодавец) заключены договоры займа, по условиям которых займодавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет заемщика на сумму, указанную в пункте 1.2 договоров, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в соответствии с договором (пункты 1.1., 1.2 договоров).

Факт внесения платежей по договорам займа подтверждается представленными материалами дела платежными поручениями, а также сведениями о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Уведомление исх.N 28 от 27.04.2009 о состоявшейся уступке права требования новому кредитору было направлено должнику.

ООО СхП "Железнодорожное" обязательство по возврату денежных средств не исполнено, задолженность составила 465 100 руб.

Удовлетворяя требования ОАО "Боровское", арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, подтверждены приложенными к требованию кредитора документами.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела.

Поскольку доказательства погашения задолженности должником перед кредитором ООО СхП "Железнодорожное" не представлено, суд правомерно признал обоснованным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 465 160 руб.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена, Золотухину А.Н. подлежит возврату 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 0262 от 05.07.2010.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 по делу N А45-1646/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Золотухину Александру Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 0262 от 05.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова