Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 07АП-7379/10

г. Томск

Дело N 07АП-7379/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Тодоров А.Ю. по доверенности от 01.06.2010;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кузбассвторцветмет", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 г.

по делу N А27-4219/2010 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кузбассвторцветмет", г. Кемерово

к Комитету по управлением государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

Третье лицо: Закрытое акционерное общество "Закрома родины", г. Кемерово

о признании незаконным отказа от 19.02.2010 N 10-6-02/1465: обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбассвторцветмет" (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) о признании незаконным отказа от 19.02.2010 N 10-602/1465 в предоставлении ОАО "Кузбассвторцветмет" в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:211, площадью 10 370 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кооперативная, 58; обязании устранить допущенные нарушения, принять решение о предоставлении ОАО "Кузбассвторцветмет" в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:211, площадью 10 370 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кооперативная, 58 в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 29.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Закрома родины", г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что отказ Комитета нарушает права общества на бесплатное предоставление земельного участка в собственность; судом первой инстанции не дана оценка действий Комитета и их соответствия закону, а устанавливался факт принадлежности участка ЗАО "Закрома родины".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Закрома родины" возражает против доводов общества, считает доводы ОАО "Кузбассвторцветмет" несостоятельными, просит оставить решение суда от 01.07.2010 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что заявитель ни в момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, ни при рассмотрении настоящего дела судом не представило доказательств того, что единолично владеет всеми объектами недвижимости, расположенными на испрашиваемом земельном участке.

Письменный отзыв, с приложенными к нему документами, приобщен к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции, Комитет и ЗАО "Закрома родины" не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Кузбассвторцветмет" 26.11.2009 обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет и предоставлении в собственность земельного участка площадью 10 370 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кооперативная, 58 в собственность, приложив к заявлению свидетельства о государственной регистрации права собственности на производственный корпус, склад, гараж, подъездной путь, железнодорожный тупик, подъездную автодорогу, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных объектов недвижимости.

Письмом от 19.02.2010 N 10-6-02/1465 Комитет разъяснил заявителю порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, исходя из того, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости погрузочно-разгрузочную площадку, которая приобретена ЗАО "Закрома родины" по договору купли-продажи от 23.01.2006 и находится на испрашиваемом Обществом земельном участке.

Посчитав письмо Комитета отказом в предоставлении земельного участка и не согласившись с таковым, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания отказа комитета в предоставлении земельного участка незаконным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, в т.ч. требования заявителя о признании незаконным отказа Комитета в виде письма от 19.02.2010 N 10-6-02/1465, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Для того, чтобы оценить отказ Комитета от 19.02.2010 года с точки зрения соответствия его действующему законодательству необходимо исходить из содержания требований, заявленных обществом в обращении от 26.11.2009 года.

В соответствии с данным обращением общество просит, в том числе (применительно к заявленным требованиям) выделить земельный участок, занимаемый заявителем в его собственность, а также вынести решение о внесении изменений в кадастровый учет.

При вынесении отказа Комитет исходил из требований, заявленных в обращении, и указало на несоблюдение заявителем статьи 36 Земельного кодекса РФ для получения земельного участка в собственность.

Суд первой инстанции, соглашаясь с данным выводом Комитета, указал на то, что собственники зданий, находящихся на данном земельном участке, для оформления права собственности на испрашиваемый земельный участок, если не осуществлен его государственный кадастровый учет, обращаются в уполномоченный орган с совместным заявлением и с приложением установленного перечня документов, а также с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ, ЗК РФ), юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из пункта 5 статьи 36 ЗК РФ следует, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Как следует из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) осуществляет Российская Федерация (пункт 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 4 Закона Кемеровской области от 4.07.2002 N 49-0З "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений", Распоряжения Администрации Кемеровской области от 26.07.2002 N 506-р "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений", Положения о комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области ", утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.03.2008 N 92, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области уполномочен принимать решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Кемеровской области, в собственность и аренду гражданам и юридическим лицам.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти, в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных указанных в Законе сведений, осуществляются, если иное не установлено настоящим Законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Законом для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Учитывая, что письмо ОАО "Кузбассвторцветмет" от 26.11.2009 года направлено в единоличном порядке, не совместно с сособственником погрузочно-разгрузочной площадки (находящейся на данном земельном участке), без приложения, установленного перечня документов, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно законности отказа заявителю в данной части и, следовательно, отсутствии оснований для выделения участка в собственность заявителя единолично.

Таким образом, отказ Комитета от 19.02.2009 года соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, не может быть признан незаконным в соответствии со статьей 201 АПК РФ.

Исходя из законности отказа Комитета, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о вынесении решения о внесении изменений в кадастровый учет.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время, согласно выписки из ЕГРП от 04.05.2010 г., право собственности ЗАО "Закрома родины" на погрузочно-разгрузочную площадку, находящуюся на испрашиваемом земельном участке, зарегистрировано 04.05.2010 г.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, данное обстоятельство не исключает возможности заявителя при наличии совместного заявления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность вновь обратиться в Комитет по управлению государственным и муниципальным имуществом Кемеровской области в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда относительно отсутствия оснований для признания отказа Комитета по управлению государственным и муниципальным имуществом Кемеровской области незаконным, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, проверив законность оспариваемого акта (письма) и его соответствие закону, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое решение Комитета в форме письма от 19.02.2010 N 10-6-02/1465, в котором Комитет разъяснил порядок и условия предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, а не отказал по существу в предоставлении земельного участка заявителю в собственность, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для заявителя негативных правовых последствий.

Поскольку заявитель не представил суду доказательств того, что на дату подачи заявления о предоставлении ему земельного участка и на дату принятия оспариваемого решения Комитета он является единственным собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не утрачивает право на получение им испрашиваемого земельного участка в собственность при подаче заявления с соблюдением требований действующего законодательства.

Доказательств иного обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Кемеровской области полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, об отсутствии безусловных оснований для регистрации права и соответствии оспариваемого письма закону, правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ открытому акционерному обществу "Кузбассвторцветмет" подлежит возврату государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченная по квитанции от 21.07.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 1 июля 2010 года по делу N А27-4219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кузбассвторцветмет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей как излишне уплаченную по квитанции от 21.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.