Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 07АП-7181/10

г. Томск

Дело N 07АП-7181/10

(А03-16876/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

при участии в заседании:

от истца: Волохова Е.А., доверенность от 26.11.2009 года

от ответчика: Григорьев А.Л., доверенность от 11.03.2010 года

от третьих лиц: Волохова Е.А., доверенность от 01.09.2010 года (ООО "Викар"); от дргих - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коротоякский элеватор"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2010 года

по делу N А03-16876/2009 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Тришина П. М.

к закрытому акционерному обществу "Коротоякский элеватор"

о взыскании задолженности по договору

по встречному иску закрытого акционерного общества "Коротоякский элеватор"

к индивидуальному предпринимателю Тришина П. М.

третьи лица - ООО "Викар", ЗАО "Управление механизации N 3", ОАО "Гастелло"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тришин П.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Коротоякский элеватор" о взыскании задолженности в размере 597 423, 10 рублей за услуги по предоставлению автомобилей для перевозки негабаритного груза за период с 01.06.09 по 07.08.09.

До принятия решения по делу ЗАО "Коротоякский элеватор" предъявило встречные исковые требования (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Тришину П.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 09.02.10 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Викар", ЗАО "Управление механизации N 3", ОАО "Гастелло".

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2010 года) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказано.

На решение ЗАО "Коротоякский элеватор" подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить полностью. Доводы жалобы таковы:

- в решение не указано какие услуги предоставлялись истцом ответчику;

- необоснованно определены отношения сторон как отношения по возмездному оказанию услуг;

- неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы;

- суд допустил нарушение положения пункта 4 ст. 170 АПК РФ, не указав мотивы, по которым приняты акты выполненных работ, справки о работе автомобилей;

- отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения является незаконным.

Подробно доводы ЗАО "Коротоякский элеватор" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в письменно отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что правовым основанием возникновения задолженности истца является возмездное оказание услуг.Имеющиеся в деле письменные доказательства в виде актов приемки-сдачи оказанных услуг (как подписанные, так и неподписанные) должны рассматриваться как письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле. Ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы и заявлению о фальсификации суд дал надлежащую правовую оценку. При принятии решения судом оценены все имеющиеся доказательства в их совокупности, при этом ответчиком не приведены какие-либо доводы в опровержение факта оказания истцом услуг.

Третье лицо - ЗАО "Управление механизации N 3" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом полно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Третьи лица - ООО "Викар", ОАО "им. Гастелло" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ЗАО "Коротоякский элеватор" апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил.

Представитель истца, третьего лица - ООО "Викар" возражала против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В силу п. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2010 года по делу N А03-16876/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим олснованиям.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2009 года между ЗАО "Коротоякский элеватор" (заказчик) и ИП Тришиным П.М. (исполнитель) заключены: 1) договор на оказание транспортных услуг (без номера), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить автомобиль КАМАЗ 5410 с полуприцепом ПФ 1218 по заявке заказчика для перевозки железобетонных ферм длиной 18 метров по маршруту г.Камень-на-Оби - Хабарский район, с.Мичуринское. Общее расстояние 380 км (далее - договор -1); 2) договор на оказание транспортных услуг (без номера), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить автомобиль прикрытия для сопровождения негабаритного груза по маршруту г.Яровое- с.Мичуринское Хабарского района - Камень-на-Оби - с.Мичуринское Хабарского района (далее - договор 2).

Согласно п. 3.1 договора-1 от 04.05.2009г. заказчик производит оплату за оказанные услуги из расчета 13 000 руб. за один день. Кроме того, заказчик производит заправку автомобиля ГСМ по ценам не выше рыночных (п.2.2.1), предоставляет жилье для водителя автомобиля с отнесением расходов по содержанию данного жилья за свой счет (п.2.2.4), производит оплату за движение транспортного средства к месту погрузки (г.Яровое - г.Камень-на-Оби) и обратно (Хабарский район, с.Мичуринское - г.Яровое) из расчета 28 руб. за 1 км пробега (пункты 2.2.5, 3.2 договора). В соответствии с п.3.3 договора, заказчик обязуется оплатить услуги не позднее 10 дней с даты выставления исполнителем счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора-2 заказчик производит оплату услуг из расчета 300 руб. за один час работы за фактически отработанное время, не позднее 10 дней с даты выставления исполнителем счетов-фактур.

Исполнителем на оплату оказанных услуг за использование автомобиля по перевозке железобетонных ферм выставлены счета - фактуры: N 19 от 29.05.09 на сумму 4 480 руб. (перегон автомобиля), N 20 от 29.05.09 на сумму 182 000 руб., N 23 от 22.06.09 на сумму 156 000 руб., N 29 от 30.06.2009 на сумму 182 000 руб. (за 14 дней работы), N 30 от 30.06.09 на сумму 5 891 руб. за оформление пропусков на провоз негабаритного груза, N 34 от 17.07.09 на сумму 169 000 руб. за 13 дней работы автомобиля, N 40 от 31.07.09 на сумму 195 000 руб. за 15 дней, N 43 от 10.08.09 на сумму 91 000 руб. за 7 дней, N 44 от 10.08.09 на сумму 4 480 руб. (за перегон на 160 км). Итого на 989 851 руб.

За услуги автомобиля прикрытия исполнителем заказчику выставлены счета -фактуры: N 21 от 29.05.09 на сумму 50 400 руб. за 165 часов работы, N 24 от 22.06.09 на сумму 44 100 руб. за 147 часов, N 31 от 30.06.09 на сумму 50 100 руб. за 167 часов, N 35 от 17 июля 2009 на сумму 52 500 за 175 часов, N 41 от 31.07.09 на сумму 49 200 за 164 часа, N 45 от 10.08.09 на сумму 27 300 руб. за 91 час работы. Итого на 273 600 руб.

В соответствии с актами сдачи-приемки услуг за период с 31.05.2009г. по 17.07.2009г., исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 686000 руб. Сторонами подписаны акты выполнения услуг: от 31.05.09 за услуги фермовоза за 14 дней на сумму 182 000 руб., от 31.05.09 за услуги автомобиля прикрытия за 168 час. работы на сумму 50 400 руб., от 30.06.09 за услуги автомобиля КАМАЗ за 14 дней работ на сумму 182 000 руб., от 30.06.09 за 167 часов работы автомобиля прикрытия на сумму 50 100 руб., от 17.07.2009 за 13 дней работы автомобиля КАМАЗ на сумму 169 000 руб., от 17.07.09 за 175 часов работы автомобиля прикрытия на сумму 52 500 руб. В период с 31.07.2009г. по 10.08.2009г. заказчик отказался подписать представленные исполнителем акты сдачи-приемки услуг на сумму 366 980 руб. со ссылкой на то, что они фактически не оказывались.

Заказчиком платежным поручением N 8866 (проведено 13.05.09) уплачено 50 000 руб., по счет - фактурам N 19, 20 (платежное поручение N 9119 от 05.06.09) - 186 880 руб. Кроме того, платежным поручением N 9573 (от 15.07.09) уплачено 100 000 руб. за услуги по счет - фактуре (без даты и номера), аналогично - платежным поручением N 9687 от 24.07.09 уплачено 200 000 руб. и платежным поручением N 9758 от 31.07.09 -150 000 руб. Итого - 686 880 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты за оказанные услуги на сумму 576 571 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что 400 000 рублей исполнителю заказчиком были перечислены без получения заказчиком соответствующих услуг, ответчик обратился к исполнителю со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу что, истцом представлены надлежащие доказательства возникшей задолженности на стороне ответчика по договорам от 04.05.09, при этом ответчиком не доказано возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что обязанность заказчика оплатить услуги возникает только при доказанности факта оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные ИП Тришиным П.М. доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по спорным договорам на заявленную сумму является доказанным. Основания для переоценки приведенного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, отрицая факт оказания ему услуг, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои возражения надлежащими доказательствами не подтвердил.

Доводы апеллянта о том, что правоотношения сторон на основании договора определены как отношения по возмездному оказанию услуг, а также, что в решение не указано какие услуги предоставлялись истцом ответчику и в виде чего, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка подателя жалобы, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонена определением суда от 26 апреля 2010 года.

Указание ответчика на то, что судом нарушены нормы пункта 4 ст. 170 АПК РФ, а именно не указаны мотивы, по которым судом приняты акты выполненных работ, справки о работе автомобилей, апелляционной инстанцией отклоняется в виду несостоятельности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2010 года по делу N А03-16876/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина