Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-8071/10

г. Томск	Дело N 07АП-8071/10
	(NА27-7066/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л.А. Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: представителя Куприяхиной Л.В., действующей по доверенности от 27.01.2010 года;

от ответчика: не явились , надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2010 года (Судья Бондаренко С.С.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком"

к закрытому акционерному обществу "Региональная цифровая телекоммуникационная компания"

о взыскании 140 267 рублей 02 копейки.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Региональная цифровая телекоммуникационная компания"

к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком"

о взыскании 7 860 рублей 43 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (далее - ЗАО "Региональная цифровая телекоммуникационная компания") о взыскании задолженности в размере 140 267 рублей 02 копейки за оказанные услуги на основании договора об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования и эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования N 27 от 14 января 2008 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства и основаны на положениях статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Региональная цифровая телекоммуникационная компания", ссылаясь на нарушение норм статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и внесение оплаты в большем размере, чем предусмотрено договором, обратилось с встречным иском о взыскании 7 860 рублей 43 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сибирьтелеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "Сибирьтелеком" и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения неправильно истолковано условие договора.

По мнению заявителя, пункты 4.1, 2.1.8 договора N 27 от 14 января 2008 года предусматривает изменение стоимости услуг в одностороннем порядке.

Апеллянт указывает на то, что отрицание права исполнителя изменять стоимость услуги в одностороннем порядке приведет к невозможности сохранения единства условий по стоимости услуги в отношении операторов связи, с которыми данные договоры заключаются.

Также ОАО "Сибирьтелеком" отмечено, что к договору присоединения сетей электросвязи применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети общего пользования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Сибирьтелеком" (исполнитель) и ЗАО "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования и эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования N 27 от 14 января 2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в срок, предусмотренный договором.

Услуги включают в себя: предоставление возможности размещения оборудования заказчиком на частях нежилого помещения в соответствии с планом-схемой и обеспечение функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания размещенного оборудования (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг включат в себя плату за пользование частью нежилого помещения предоставленного для размещения оборудования и определяется в приложении N 5 на основании порядка расчета стоимости размещения принадлежащего сторонним организациям оборудования, включая оборудование связи, в общих помещениях, на земельных участках, конструктивных элементах здания и сооружений и их частей, на оборудовании, антенных опорах, являющихся собственностью ОАО "Сибирьтелеком" и обеспечения его функционирования, утвержденным приказом ОАО "Сибирьтелеком" N 389 от 29.09.2006 года.

Приложение N 5 содержит стоимость оказываемых услуг (т. 1 л.д. 45).

На дату заключения договора стоимость по договору составляла 49 183 рубля 67 копеек.

При этом, стоимость размещения стала составлять 75 886 рублей 15 копеек по объекту.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.08.2009 года по 31.11.2009 года, стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из буквального толкования условий договора, которые не предусматривают право одностороннего изменения исполнителем стоимости оказанных услуг.

Также арбитражным судом сделан вывод о том, что спорный договор не является публичным, и не относится к договору присоединения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданским кодексом установлена обязанность коммерческих организаций по заключению публичного договора. Понятие публичного договора установлено статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг по размещению, обеспечению, функционирования и эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования не является публичным.

Данные услуги не относятся к услугам связи, поименованным в статье 19 Федерального закона Российской Федерации "О связи", и в отношении которых применяются положения о публичном договоре.

Кроме того, спорный договор, также не является договором присоединения, как утверждает ОАО "Сибирьтелеком", так в материалах дела отсутствуют формуляры или иных стандартные формы, которые могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При названных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что договор от 14 января 2008 года N 27 является публичным, договором присоединения, является несостоятельным и противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, рассматриваемые правоотношения регулируются частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, количество, порядок расчетов по искам сторонами не оспариваются.

Спор возник по поводу оценки правомочия исполнителя менять стоимость оказываемых услуг в одностороннем порядке, и оплаты оказанных услуг в большем размере.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что договором прямо не предусмотрено право исполнителя менять стоимость оказываемых услуг в одностороннем порядке.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования условий пункта 4.1 договора можно сделать вывод, что цена определена на основании Порядка расчета стоимости размещения принадлежащего сторонним организациям оборудования связи_(утвержденного приказом ОАО "Сибирьтелеком" от 29.09.2006 N 389) на момент заключения договора и составляет 49 183 рубля 67 копеек.

При этом, изменение в дальнейшем условий Порядка расчета стоимости размещения принадлежащего сторонним организациям оборудования связи не является основанием для одностороннего изменения стоимости услуг.

Довод истца о том, что пункт 2.1.8 договора подтверждает право исполнителя на одностороннее изменение стоимости услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный пункт предусматривает обязанность уведомления заказчика об изменении стоимости услуг, но, как уже было указано, не устанавливает право на изменение стоимости.

То есть данное условие устанавливает порядок извещения, но не предоставляет права одностороннего изменения ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения стоимости оказываемых услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что иное бы ставило в неравное положение участников гражданских правоотношений.

Ссылка жалобы на пункт 2.1.9 договора, несостоятельна, так как сам истец указывает на отсутствие данного пункта в договоре.

Указание на типовой договор также необоснованно, так как, договор на размещение оборудование не заключался в форме присоединения.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" 140 267 рублей 02 копейки задолженности.

Также арбитражный суд, правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

В соответствии с условиями договора от 14.01.2008 года за период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года ОАО "Сибирьтелеком" было оказано ответчику услуг общей стоимостью 183 259 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, за этот же период ЗАО "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" истцу было оплачено денежная сумма в размере 191 120 рублей 09 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Нормы статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматриваю, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в пользу ЗАО "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" с ОАО "Сибирьтелеком" правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 860 рублей 43 копейки.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ОАО "Сибирьтелеком".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2010 года по делу N А27-7066/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б Нагишева