Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 19АП-6011/10

г. Воронеж

"24" сентября 2010 г.

Дело N А35-2724/06 "г"

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОГУП "Дирекция единого заказчика": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Промметалоснаб": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФНС по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Малышевой А.Г.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промметалоснаб"

на определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2010 г.

по делу N А35-2724/06 "г" (судья В.П. Стародубцев),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Малышевой А.Г.

о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ОГУП "Дирекция единого заказчика",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Малышева А.Г. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении областного государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 488 524 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2010 г. по делу N А35-2724/06 "г" заявленные требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Промметалоснаб" в пользу индивидуального предпринимателя Малышевой Антонины Григорьевны взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме 488 524 руб. 31 коп.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Промметалоснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что заявитель не давал письменного согласия на возмещение процедур банкротства. Кроме того, указывает, что о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий знал с самого начала ведения дела.

Представители от ОГУП "Дирекция единого заказчика", ЗАО "Промметалоснаб", УФНС по Курской области, арбитражного управляющего Малышевой А.Г. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОГУП "Дирекция единого заказчика", ЗАО "Промметалоснаб", УФНС по Курской области, арбитражного управляющего Малышевой А.Г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Промметалоснаб" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОГУП "Дирекция единого заказчика" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.03.2006 г. заявление принято судом к производству.

Определением суда от 21.042006 г. требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ОГУП "Дирекция единого заказчика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малышева А.Г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2006 г. по делу N А35-2724/06-"г" ОГУП "Дирекция единого заказчика" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Малышева А.Г.

Определением суда от 14.04.2010 г. конкурсное производство в отношении ОГУП "Дирекция единого заказчика" завершено.

Арбитражный управляющий Малышева А.Г. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу расходов в общей сумме 488 524 руб. 31 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования арбитражного управляющего складываются из расходов: 4. вознаграждение конкурсного управляющего - 410 000 руб.;

Временный управляющий осуществлял свои полномочия с момента введения в отношении должника (21.04.2006 г.) процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего до признания должника несостоятельным (банкротом) (03.11.2006 г.) на основании изложенного заявленный размер вознаграждения временного управляющего подлежит возмещению в размере 63 999 руб. 96 коп.

Конкурсный управляющий был утвержден решением арбитражного суда (03.11.2006 г.) и осуществлял свои полномочия до завершения конкурсного производства 14.04.2010 г., на основании изложенного вознаграждение конкурсному управляющему подлежит возмещению в размере 410 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступило ЗАО "Промметалоснаб".

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Малышевой А.Г. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОГУП "Дирекция единого заказчика" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на заявителя расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в размере 7 897 руб. 95 коп. - наблюдение, и 5 065 руб. 45 коп. - конкурсное производство; о возмещении почтовых расходов в размере 80 руб. в наблюдении, канцелярский и почтовых расходов в размере 1 981 руб. 40 коп. в конкурсном производстве.

Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим Малышевой А.Г. расходы являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Необходимыми являются почтовые и канцелярские расходы, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с делом о банкротстве ОГУП "Дирекция единого заказчика".

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве с самого начала осуществления процедуры банкротства, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, из материалов дела не следует, что на момент обращения в суд с заявлением о признании ОГУП "Дирекция единого заказчика" несостоятельным (банкротом), у должника отсутствовало имущество, достаточное для финансирования дальнейших расходов по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области, зная, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве не назначил по своей инициативе судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, а также о том, что суд не запросил согласия кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, факт отсутствия у должника имущества был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения представленных конкурсным управляющим документов, подтверждающих завершение всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, заявителем по делу не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ЗАО "Промметалоснаб" обращалось в арбитражный суд с заявлением прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего Малышевой А.Г. и приложенных к нему документов, неоднократное продление процедуры конкурсного производства осуществлялось по инициативе конкурсных кредиторов, что следует из протоколов собрания кредиторов ОГУП "Дирекция единого заказчика".

Инициатива продления процедуры конкурсного производства была вызвана, как исходит из текста протоколов собрания кредиторов ОГУП "Дирекция единого заказчика" N N 15, 19, 22, необходимостью проведения дополнительных мероприятий по установлению и определению прав на имущество предприятия-банкрота в рамках дела о банкротстве по заявлениям и ходатайствам кредиторов, в частности ОАО "Газстройхолдинг" и ФНС России.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества был установлен конкурсным управляющим только после получения всех документов, подтверждающих завершение мероприятий по конкурсному производству должника.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2010 г. по делу N А35-2724/06 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промметалоснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов