Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 19АП-6077/10

город Воронеж

"23" сентября 2010 г.

Дело N А48-1372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО "Орелагролизинг": Дорошенко А.А., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2010г., паспорт;

от ИП КФХ Рухледева В.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рухледева Валерия Никитича

на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010г.

по делу N А48-1372/2010 (судья Юдина А.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Орелагролизинг"

к ИП КФХ Рухледеву В.Н.

о взыскании 2 253 092 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орелагролизинг" (далее ЗАО "Орелагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рухледеву Валерию Никитичу (далее ИП КФХ Рухлядев В.Н., ответчик) о взыскании 2 011 769 руб. 16 коп. сумму основного долга за период с 31.10.2008 года по 30.04.2010 года по договору финансовой субаренды (сублизинга N Р-14 ДФЛ/2007) и 451 118 руб. 01 коп. пени за период с 01.11.2008 года по 03.02.2010 года (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010г. исковые требования были частично удовлетворены с ИП КФХ Рухледева В.Н. в пользу ЗАО "Орелагролизинг" взыскано 2 311 769 руб. 16 коп., составляющих 2 011 769 руб. 16 коп. сумму основного долга и 300 000 руб. 00 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП КФХ Рухледев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и просил изменить решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010г. в части взыскания пени в размере 300 000 руб. и вынести по делу новое решение, уменьшив сумму пени до 120 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Орелагролизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП КФХ Рухледев В.Н. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в его отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010г. обжалуется в части снижения размера договорной неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010г. только в части взыскания с ИП КФХ Рухледева В.Н. в пользу ЗАО "Орелагролизинг" 300 000 руб. 00 коп. пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010г. в обжалуемой части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.07.2007 года между ЗАО "Орелагролизинг" (сублизингодателем) и ИП Главой КФХ Рухледевым В.Н. (сублизингополучатель) был заключен договор N Р-14 ДФЛ/2007 долгосрочной финансовой субаренды (сублизинга).

Согласно условиям данного договора сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и по согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок сублизинга.

В соответствии с указанным договором истец передал ответчику в лизинг по акту N 14/2003 приема-передачи объектов сублизинга от 26.07.2007 года 2 комбайна Енисей-950 "Руслан".

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость сублизинга за период пользования определена в Приложении N 3 и составляет 2 717 531 руб. 98 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, предусмотренных договором долгосрочной финансовой субаренды (сублизинга) (Приложение N 3) и графиком, за период с 31.10.2008 года по 30.04.2010 года в размере 2 011 769 руб. 16 коп., истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств внесения лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные договором финансовой субаренды (сублизинга) N Р-14 ДФЛ/2007, что является основанием для взыскания задолженности и пени в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени до 300 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Наличие задолженности ИП КФХ Рухледевым В.Н. перед ЗАО "Орелагролизинг" в размере 2 011 769 руб. 16 коп. основного долга подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Ответчик допустил нарушение обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) N Р-14 ДФЛ/2007 от 26.07.2007г., потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ИП КФХ Рухледева В.Н. к имущественной ответственности в виде договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.4. договора в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд, исходя из существа спора, количества дней просрочки, соотношения размера суммы пени с размером суммы основного долга, баланса интересов сторон, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до 300 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отзыва на иск не предоставил, ходатайства об уменьшении суммы пени не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма пени превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки был предусмотрен договором, заключенным сторонами, а согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010г. в обжалуемой части изменению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010г. в части взыскания с ИП КФХ Рухледева В.Н. в пользу ЗАО "Орелагролизинг" 300 000 руб. 00 коп. пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков