Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 19АП-5378/10

г.Воронеж

"27" сентября 2010 г.

Дело N А35-3104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Маховой Е.В.,

Судей Андреещевой Н.Л., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Курскрыба" - Люнина А.Г., представителя по доверенности б/н от 31.08.2010г.;

от ООО "Дары Нептуна" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Нептуна"

на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010г.

по делу N А35-3104/2010 (судья Побережная Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дары Нептуна"

к открытому акционерному обществу "Курскрыба"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дары Нептуна" (далее - ООО "Дары Нептуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Курскрыба" (далее - ОАО "Курскрыба", ответчик) о признании недействительным акта взаимозачета N 00000012 от 31.03.2009г. между сторонами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Дары Нептуна" не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Курскрыба" по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы и разрешения спора полагался на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, 31.03.2009г. между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета N 00000012, в соответствии с которым установлено, что задолженность ООО "Дары Нептуна" перед ОАО "Курскрыба" составляет 138700765 руб. 44 коп., задолженность ОАО "Курскрыба" перед ООО "Дары Нептуна" - 134364345 руб. 95 коп. Указанным актом произведен взаимозачет между сторонами на сумму 134364345 руб. 95 коп.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Дары Нептуна" на 31.03.2009г. стоимость всех активов общества составила 270035000 руб. 00 коп. Размер прекращенных зачетом обязательств по оспариваемой сделке составил 49% от стоимости имущества общества.

Ссылаясь на то, что сделка по проведению взаимозачета является крупной сделкой и совершена в нарушение статьи 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения общего собрания участников общества, ООО "Дары Нептуна" обратилось в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, также как и арбитражный суд первой инстанции, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, по смыслу перечисленных правовых норм крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

Хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных целей и задач.

Как установлено судом, основными видами деятельности общества являются, в том числе, оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, розничная торговля рыбой и морепродуктами, что усматривается из пункта 2.3 Устава ООО "Дары Нептуна".

Суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, проанализировав во взаимосвязи содержание акта взаимозачета от 31.03.2009г. и положения устава ООО "Дары Нептуна", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Между истцом и ответчиком существовали договорные отношения.

В силу нормы статьи 410 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По состоянию на 31.03.2009г. у ООО "Дары Нептуна" образовалась задолженность перед ОАО "Курскрыба" по договорам N 23 от 01.01.2006г. и N 12/01-1 от 12.01.2009г. в размере 138700765 руб. 44 коп.

В соответствии с условиями договора N 10/01-1 от 10.01.2009г. ООО "Дары Нептуна" осуществило поставку в адрес ОАО "Курскрыба" морепродуктов на общую сумму 145795417 руб. 95 коп.

Задолженность ОАО "Курскрыба" по указанной сделке составила 134364345 руб. 95 коп.

На основании статьи 401 Гражданского Кодекса РФ сторонами был подписан акт взаимозачета N 00000012 от 31.03.2009г., в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 134364345 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что данная сделка крупной не является и может быть отнесена к разряду сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Согласно статьям 11 (пункт 1), 12 Гражданского Кодекса РФ и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

При таких обстоятельствах, когда нарушений имущественных прав и законных интересов истца, удостоверенных в соответствующем порядке, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Жалоба ООО "Дары Нептуна" не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010г. по делу N А35-3104/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Нептуна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова