Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 19АП-6426/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ТНВ "Меркулов и компания": Меркулов А.Н., уполномоченный ТНВ, выписка из приказа N 12 от 07.05.2008 г., Шумилов А.А., представитель, доверенность б/н от 10.12.2009 г.;

от ООО "Белагросельхозснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белагросельхозснаб"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2010 г.

по делу N А08-10509/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.)

по иску товарищества на вере "Меркулов и компания"

о расторжении договора и взыскании 523 004 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере "Меркулов и компания" (далее - ТНВ "Меркулов и компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белагросельхозснаб" (далее - ООО "Белагросельхозснаб", ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 408 890 руб. предоплаты за товар, 42 024 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 13.07.2010 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования: расторг договор от 14.08.2009 г. N 73 и взыскал с ООО "Белагросельхозснаб" в пользу ТНВ "Меркулов и компания" 480 980 рублей долга, 38 879 руб. 21 коп. процентов, 35 000 руб. судебных расходов на представителя, 11 047 руб. 63 коп. уплаченной госпошлины, всего - 565 906 руб. 84 коп. В остальной части иска - отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Белагросельхозснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указало на то, что экспертное заключение, положенное в основу судебного решения не соответствует требованиям закона.

Также в жалобе ООО "Белагросельхозснаб" ссылалось на то, что суд не дал оценки представленным заявителем доказательствам в совокупности, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он надлежащим образом исполнил договор, и у истца не было права в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТНВ "Меркулов и компания" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что товар был передан ненадлежащего качества и до настоящего времени ответчик не передал истцу технический паспорт, без которого эксплуатация даже исправного изделия невозможна.

В судебное заседание представители ООО "Белагросельхозснаб" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного участника процесса.

Представители ТНВ "Меркулов и компания" возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 г. стороны заключили договор купли-продажи приспособления для уборки семян подсолнечника ПСП-10.

Исполняя условия договора, истец платежным поручением от 04.09.2009 г. N 211 перечислил ответчику 480 980 рублей в качестве стопроцентной предоплаты за товар.

Передача товара была оформлена товарной накладной от 07.09.2009 г. N 352.

Этой же датой сторонами составлен акт, согласно которому покупатель от приемки товара отказался с указанием на отсутствие сопроводительных документов, а также на ряд недостатков товара.

В связи с тем, что ответчик своего представителя не направил, 01.10.2009 г. без его участия составлен акт о недостатках товара, подписанный представителями истца, Гостехнадзора по Липецкой области и администрации Долгоруковского района, Липецкой области.

Ответчик не возвратил денежные средства, ПСП-10 не забрал.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 024 руб. 70 коп. и заявлены к взысканию судебные расходы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о расторжении договора и процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон подлежат правовому регулированию нормами Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ и пунктом 4.6 договора продавец обязан передать покупателю все необходимые документы, связанные с товаром и его эксплуатацией.

В связи с отсутствием необходимых документов на товар, в том числе сертификата соответствия, истец направил ответчику требование об их передаче, однако последний требование не исполнил.

Как следует из содержания ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не оспаривает факт не передачи истцу документации на товар.

Таким образом, истец вправе отказаться от товара.

Для разрешения спора о качестве товара судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Липецкой торгово-промышленной палате.

Из заключения эксперта (л.д. 104-133) следует, что установить комплектность приспособления не удалось в связи с отсутствием технической документации. Также в заключении указано, что при визуальном осмотре установлено отсутствие цепных приводов рабочих органов жатки с правой стороны и устройства по измельчению стеблей, которое было демонтировано с жатки.

Экспертом сделан вывод о невозможности эксплуатации приспособления в связи с отсутствием его полной комплектации и необходимой документации, что не позволяет определить работоспособность всех узлов и агрегатов.

Экспертом также установлено наличие коррозии на узлах и деталях жатки, а также факт повторной окраски деталей и узлов, и нарушение ее целостности.

Эксперт не смог установить год выпуска приспособления, поскольку маркировочная табличка содержит следы механического воздействия, имеются повреждения в месте ее крепления, поверхность таблички деформирована в нижней части.

Выводы относительно образования дефектов и повреждений приспособления следующие: указанные дефекты и повреждения произошли в результате эксплуатации ПСП-10.

Маркировочная табличка приспособления не соответствует пункту 1.4 ГОСТ 12969-67 "Таблички для машин и оборудования", согласно которого поверхность табличек должна быть без вмятин, неровностей и царапин.

Согласно данному ГОСТ в случае наличия на табличке повреждений, изменения начертания любого знака маркировки, посторонних штрихов, маркировка считается измененной (вторичной).

Из выводов эксперта следует, что приспособление использовалось в работе до 14.08.2009 г., т.е. до даты заключения договора и имеет следы ремонта.

Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что ответчиком был поставлен товар, качество которого не соответствует условиям договора и требованиям статей 469 - 470 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Закон устанавливает право покупателя на предъявление иска о взыскании денежных средств без требования о расторжении договора, как это предусмотрено п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Само по себе расторжение договора в судебном порядке при данных обстоятельствах не противоречит гражданскому законодательству, т.к. договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Статья 450 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Раздел 3 договора указывает на обязанность продавца передать товар надлежащего качества, в соответствии с требованиями ГОСТ и ТУ.

В рассматриваемом случае, поставленный товар не соответствует условиям договора и не может быть использован по своему предназначению.

Названное обстоятельство считается существенным нарушением договора, поскольку покупатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и, следовательно, лишается возможности получения прибыли от эксплуатации предмета купли-продажи (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании вышеуказанной статьи ГК РФ ответчику были начислены проценты в сумме 42 024 руб. 70 коп. Установленные в расчете ошибки были исправлены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, указанный в договоре.

Пунктом 4.8 договора срок поставки товара установлен в 5 банковских дней с момента стопроцентной предоплаты стоимости товара.

Платежное поручение о перечислении денежных средств датировано 04.09.2009 г. Срок исполнения обязательства в этом случае истекает 11.09.2009 г.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства начинается с 14.09.2009 года.

Проценты в этом случае за период с 14.09.2009 г. по 25.10.2009 г. составят 5 611 руб. 43 коп.

При расчете процентов за период с 26 октября 2009 года истцом применена банковская ставка 10,5 процентов.

По данным ЦБ РФ с 30 сентября по 29 октября 2009 года была установлена ставка в 10 процентов.

Следовательно, на день предъявления иска, проценты составят 33 267 руб. 78 коп.

Таким образом, всего сумма процентов составит 38 879 руб. 21 коп.

Исходя из этого, скорректированная сумма процентов была правомерно взыскана с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и обоснованности, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу судебного решения не соответствует требованиям закона, не может быть признан состоятельным.

Заявитель жалобы указывает на пороки экспертного заключения, основываясь на неверной трактовке положений действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель апелляционной жалобы своим процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы соответствующего ходатайства также не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки представленным заявителем доказательствам в совокупности, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснован.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец был уведомлен о том, что товар, являющийся предметом купли-продажи по договору от 14.08.2009 г., выпущен в 2006 году, однако доказательств такого уведомления не представляет.

Довод заявителя жалобы о том, что он надлежащим образом исполнил договор, и у истца не было права в одностороннем порядке расторгнуть договор, опровергается материалами дела.

Условие о передачи документации ответчиком так и не было соблюдено.

Материалы дела не содержат доказательства обратного.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении данной сделки воля истца была направлена на приобретение нового товара.

Истец, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, указанные выводы поддержал.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия существенных недостатков в поставленном товаре, доказательства возврата стоимости некачественного товара ответчиком не представлены, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 661 от 10.08.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2010 г. по делу N А08-10509/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белагросельхозснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина