Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 19АП-5637/10

город Воронеж

"23" сентября 2010 г.

Дело N А36-838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО "Чаплыгинский элеватор": Кондрашин А.В., представителя по доверенности б/н от 28.04.2010г., паспорт;

от ТУФА по УГИ в Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Чаплыгинский элеватор"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2010 года

по делу N А36-838/2010 (судья Серокурова У.В.)

по иску ООО "Чаплыгинский элеватор"

к ТУФА по УГИ в Липецкой области

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чаплыгинский элеватор" (далее ОАО "Чаплыгинский элеватор", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области о признании права собственности в силу приобретательной давности на подъездной железнодорожный путь N 2 к железнодорожным весам от стрелочного перевода N 88 до стрелочного перевода N 88а протяженностью 450 п.м, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Полевая, д. 2 а.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Чаплыгинский элеватор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что выводы, суда области, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ОАО "Чаплыгинский элеватор", имеются правовые основания для признания за ним права собственности на спорный объект в порядке статьи 234 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Чаплыгинский элеватор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ТУФА по УГИ в Липецкой области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Чаплыгинский элеватор" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.1994 г. (л.д. 22, т.1). Общество было образовано в результате приватизации государственного имущества предприятия "Чаплыгинский элеватор" на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области от 21.12.1992 г. N 744 (л.д. 73-87, т.1). В акт оценки стоимости зданий и сооружений подъездной железнодорожный путь не был включен, в связи с чем представитель истца полагает, что срок приобретательной давности следует исчислять с 21.12.1992 г., поскольку именно с этого момента государственное имущество было передано акционерному обществу.

Истцом представлен акт приемки в постоянную эксплуатацию второй очереди элеватора при станции Ранненбург, из которого видно, что в 1956 году в составе второй очереди элеватора был создан железнодорожный подъездной путь (л.д. 130-148, т.1, л.д. 1-30, т.2).

В настоящее время истец является собственником земельного участка площадью 95940 кв.м с кадастровым номером 48:18:0550501:0003, находящегося по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Полевая, д. 2А, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 28.03.2008 г. (л.д. 21, т.1).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 02.02.2010 г., в городе Чаплыгине Липецкой области по ул. Полевой, 2а, на земельном участке площадью 5513 кв.м. находится железнодорожный путь 1980 года постройки (лит.II) протяженностью 450 м (кадастровый номер 48:18:000 00 00:0:5378пр/01 (л.д. 12-17, т.1).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 19.08.2009 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется записи о правах на подъездной железнодорожный путь N 2 от стрелочного перевода N 88 до стрелочного перевода N 88а по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Полевая, д. 2А (л.д. 18, т.1).

Несмотря на то, что спорное имущество не вошло в 1992 г. в состав приватизируемого имущества предприятия "Чаплыгинский элеватор" по невыясненным причинам, истец полагает, что право собственности на данный объект недвижимости возникло у него в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) , поскольку истец ОАО "Чаплыгинский элеватор" добросовестно, открыто и непрерывно владели указанным объектом недвижимости более 15 лет.

В обоснование владения спорным имуществом в период приобретательной давности истцом представлены различные договоры, а также документы первичного бухгалтерского учета.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке, установленном статьей 234 ГК РФ.

Суд области посчитал, что в ходе рассмотрения данного дела истец не доказал, что спорное сооружение находится на земельном участке, принадлежащем обществу, поскольку кадастровые номера земельного участка и железнодорожного пути не совпадают.

Кроме того, суд сослался на невозможность объективно установить, сколько фактически подъездных путей находится на территории "Чаплыгинский элеватор" и счел противоречивой позицию истца в обозначении даты ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 234 ГК РФ, Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы права, правомерно посчитал, что истец не доказал наличия оснований возникновения у него права собственности на подъездной железнодорожный путь N 2 к железнодорожным весам от стрелочного перевода N 88 до стрелочного перевода N 88а протяженностью 450 п.м, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Полевая, д. 2 а к в силу приобретательной давности.

Представленным в обоснование исковых требований доказательствам судом области была дана оценка с учетом требований статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Выводы суда области основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их переоценки.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на передачу спорного имущества в процессе приватизации, однако в деле не имеется документального подтверждения фактической передачи спорного объекта истцу. ОАО "Чаплыгинский элеватор" не представило никаких документов, свидетельствующих о фактическом принятии обществом железнодорожного пути или постановке его на бухгалтерский учет. При этом владение истцом спорным объектом не может само по себе свидетельствовать о наличии у него правомочий собственника в отношении данного имущества.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, ОАО "Чаплыгинский элеватор" не может рассматриваться единственным владельцем спорного объекта.

Как свидетельствуют материалы дела, спорное имущество не выбывало из государственной собственности способами, предусмотренными действующим законодательством, и, следовательно, собственник имущества был известен истцу.

По настоящему спору истцом в обосновании своей правовой позиции не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2010 года по делу N А36-838/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Чаплыгинский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова