Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 19АП-6098/10

г.Воронеж

"22" сентября 2010 г.

Дело N А64-2233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Седуновой И.Г., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОСАО "Ингосстрах" - Нейно Д.Б., представитель по доверенности N 347015-109 от 18.12.2009г.;

от АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) - Сморчкова Е.В., представитель по доверенности N 18 от 09.04.2010г.; Кузнецов Д.В. - представитель по доверенности N 11 от 11.01.2010г.;

от ИП Пучкова Н.Н. - Богданович А.И., представитель по доверенности N 5845 от 04.08.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2010г.

по делу N А64-2233/2010 (судья Андрианова Т.Е.)

по иску ОСАО "Ингосстрах", г.Москва,

к ИП Пучкову Николаю Николаевичу, Ржаксинский район, АКБ "Инвестиционный торговый банк"

о признании полиса по страхованию имущества от 04.08.2008г. N 441-253-027936/08 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пучкову Николаю Николаевичу (далее - ИП Пучков Н.Н., ответчик) о признании полиса по страхованию имущества N 441-253-027936/08 от 04.08.2008г., заключенным между истцом и ответчиком недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав возвратить все полученное по сделке, а именно: обязать ОАО "Инвестиционный торговый банк" возвратить истцу выплаченную сумму страхового возмещения 704 183,11 рублей, обязав истца возвратить ИП Пучкову Н.Н., уплаченную страховую премию в размере 26 153,24 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен АКЮ "Инвестиционный торговый Банк" филиал ФАКБ "Инвест-торгбанк" (ОАО) "Воронежский".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2010г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. При этом, по мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) с доводами жалобы не согласились , считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ИП Пучкова Н.Н. поступил отзыв на жалобу с приложением копий определений: Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2010г. по делу N А64-7195/09, Высшего Арбитражного суда РФ от 12.08.2009г. по делу N 7318/09, Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.2008г. по делу N 8863/08, Высшего Арбитражного суда РФ от 27.02.2010г. по делу N 1498/10. Данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Пучкова Н.Н. с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2008г. между ОСАО "ИНГОССТРАХ", г.Москва, в лице филиала ОСАО в г.Тамбове (страховщик) и Пучковым Н.Н. (страхователь) был заключен полис по страхованию имущества N 441-253-027936/08, в соответствии с которым объектом страхования являлись:

Застрахованное имущество было передано в залог на основании договора залога от 07.06.2008г. N 08/злк-07-и-1, в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 08/кл-07 от 03.06.2008г.

Выгодоприобретателем по полису страхования имущества от 04.08.2008г. выступал АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО).

ИП Пучков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании незаключенным подписанного между ним и АКБ "Инвестиционный торговый банк (ОАО) договора залога N 08/зкл-07-и-1 от 07 июня 2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 23.11.2009г. по делу N А14-10286-345/5 договора залога N 08/зкл-07-и-1 от 07 июня 2008 г., подписанный между АКБ "Инвестиционный торговый банк (ОАО) и ИП Пучковым Н.Н., был признан незаключенным.

Полагая, что с признанием арбитражным судом договора залога от 07.06.2008г. N 08/зкл-07-и-1 незаключенным, у выгодоприобретателя АКБ "Инвестиционный торговый банк" отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным полиса по страхованию имущества от 04.08.2008г. N 441-253-027936/08.

Судебная коллегия апелляционного суда, также как и арбитражный суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, ничтожной сделки.

Сделка, не соответствующая требованиями закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. В силу пункта 2 названной нормы договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной нормы следует, что именно страховщик (истец), обратившись с иском в суд, должен был доказать отсутствие интереса у страхователя (ответчика) или выгодоприобретателя (третьего лица) в сохранении застрахованного имущества.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Доказывая отсутствие у ответчиков - страхователя или выгодоприобретателя - интереса в сохранении застрахованного имущества при рассмотрении дела, истец ссылается на признание судом договор залога N 08/зкл-07-и-1 от 07.06.2008г., подписанного между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и ИП Пучковым Н.Н. незаключенным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для признания указанного договора незаключенным, явилось отсутствие в договоре залога согласованного условия о сроке исполнения основного обязательства. Однако, данное обстоятельство не повлияло на последующие действия ответчиков по исполнению договора. Как установлено судом при рассмотрении дела N А14-10286-345/5, договор залога N 08/зкл-07-и-1 от 07.06.2008г. прошел государственную регистрацию. При наступлении страхового случая, выгодоприобретатель сообщил страховщику о наступлении страхового случая и получил частичное страховое возмещение. Данные действия свидетельствуют о наличии у страхователя и выгодоприобретателя интереса к объекту страхования как на момент заключения договора страхования, так и в ходе его исполнения.

Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя и выгодоприобретателя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного объекта, в иске судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Относительно требования истца о признании недействительным расторгнутого полиса страхования имущества, апелляционный суд исходит из того, что в силу ст.ст.167, 168 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания данных норм Гражданского Кодекса РФ не следует, что они содержат запрет на признание недействительной прекращенной сделки. Противоречащая закону оспоримая сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута сторонами. (Определение ВАС РФ от 09.07.2009 N ВАС-9078/09 по делу N А72-4212/08-31/42)

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Дополнением от 14.07.2009г. N 1 к полису по страхованию имущества N 441-253-027936/08, подписанному представителями сторон, полис по страхованию имущества от 04.08.2008г. N 441-253-027936/08 прекращает свое действие с 15.07.2009г.

Письмом б/д и б/н, ОСАО "Ингосстрах" в г.Тамбове уведомил Пучкова Н.Н. о досрочном прекращении полиса по страхованию имущества от 04.08.2008г. N 441-253-027936/08 с 15.07.2009г., в связи с неуплатой очередного страхового взноса.

Факт подписания дополнения от 14.07.2009г. N 1 о прекращении действия договора от 04.08.2008г. N 441-253-027936/08 обеими сторонами не оспаривается.

Страховой полис действовал с даты его подписания до подписания сторонами дополнения от 14.07.2009г. N 1 о прекращении действия договора от 04.08.2008г. N 441-253-027936/08. В связи с этим он также может быть признан недействительным ввиду его несоответствия закону, как если бы он не был расторгнут на момент рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для признания полиса по страхованию имущества недействительной сделкой.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2010г. по делу N А64-2233/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков