Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 19АП-4779/10

город Воронеж

"23" сентября 2010 г.

Дело N А14-10438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка": Бочарова А.О., представителя по доверенности N 11-Д/2010 от 11.06.2010г., паспорт;

от ООО "Воронежская ремонтно-строительная компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОВД по Ленинскому району г. Воронежа: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Бенедиктовой Н. В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 г. о взыскании судебных расходов

по делу N А14-10438/2009/285/4 (судья Росляков Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская ремонтно-строительная компания"

к Муниципальному казенному предприятию городского округа города Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка",

при участии в качестве третьего лица Отдела внутренних дел по Ленинскому району городского округа - город Воронеж, Бенедиктовой Н.В.,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "Воронежская ремонтно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" об истребовании из незаконного владения ответчика игровых автоматов (N 0407-39 , N 0407-42 , N 0407-36 , N 0407-43 , N 0407-41, N 0406-55, N 0407-35, N;0407-38, N0406-49, N0408-22, N01051021, N9670829).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел внутренних дел по Ленинскому району городского округа - город Воронеж, Бенедиктова Н.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009г. исковое заявление было удовлетворено.

В связи с тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя не распределялись при рассмотрении спора по существу, ООО "Воронежская ремонтно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о распределении понесенных расходов на оплату услуг представителя и просило взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" 58 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010г. заявление Общества удовлетворено частично: с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" в пользу ООО "Воронежская ремонтно-строительная компания" взыскано 28 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Бенедиктова Н. В. , ООО "Воронежская ремонтно-строительная компания", ОВД по Ленинскому району г. Воронежа, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Представитель МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Воронежская ремонтно-строительная компания" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 3 от 10.08.09г. с Вотинцевым Михаилом Сергеевичем (исполнитель) на оказание юридической помощи в виде консультаций, дачи правовых советов, составления юридически значимых документов, представлению интересов в арбитражном суде Воронежской области и иных арбитражных судах в связи с рассмотрением дела N А14-10438/2009/285/4 об истребовании из чужого незаконного владения игровых аппаратов.

Выполнение условий договора со стороны исполнителя подтверждается актом приема - передачи оказанных услуг от 20.02.10 г., в соответствии с которым заказчиком у исполнителя были приняты следующие оказанные услуги (выполненные работы): юридическая консультация в связи с предъявлением иска, составление искового заявления в суд, составление возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях арбитражного суда 6.10.09 г., 9.10.09 г., 27.10.0 9г., ознакомление с делом 24.09.09 г., ведение дела А14-10438/2009/285/4 по вопросу взыскания судебных расходов, на общую сумму 58 000 руб.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, выступавшего в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская ремонтно-строительная компания" по делу N А14-10438/2009/285/4, истец представил: договор N 3 от 10.08.2009г. о возмездном оказании правовых услуг, заключенный с Вотинцевым Михаилом Сергеевичем; акт от 20.02.2010г. приема-передачи услуг на сумму 58 000 руб.; расходный кассовый ордер N 3 от 4.03.2010г. на сумму 58 000 руб. "по договору N 3 от 10.08.2009г. возмездного оказания услуг"; отчет кассира за 4.03.2010г.; приходный кассовый ордер N 3 от 4.03.2010г. на сумму 58 000 руб. "возврат подотчетных денежных средств на выплату по договору N 3 от 10.08.2009г.); Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 5.12.08г., "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. за ведение дела N А14-10438/2009/285/4 по вопросу взыскания судебных расходов (расходный кассовый ордер N 03 от 4.03.2010г. на заявленную сумму), поскольку ООО "Воронежская ремонтно-строительная компания" не заявляло о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела по существу, хотя имело такую возможность в любой из двух инстанций, а обратилось с отдельным заявлением, что и вызвало необходимость проведения отдельного судебного заседания, фактическим инициатором которого являлось ООО "Воронежская ремонтно-строительная компания".

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 28 000 рублей, арбитражным судом области учтена стоимость правовых услуг, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, время его участия в судебных заседаниях, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Убедительных доводов относительно незаконности вынесенного судом определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-10438/2009/285/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова