Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 19АП-6034/10

г. Воронеж

"27" сентября 2010 г.

Дело N А35-2876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Маховой Е.В.,

Судей Андреещевой Н.Л,, Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Централизованное ремонтное производство" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Центр специальных работ" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство"

на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

по делу N А35-2876/2010 (судья Побережная Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ"

о взыскании 13 228 591,65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство" (далее - ООО "Централизованное ремонтное производство", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" (далее - ООО "Центр специальных работ", ответчик) о взыскании 13228591 руб. 65 коп., в том числе 11981886 руб. 45 коп. задолженности по оплате товара и 12476705 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30000 рублей судебных издержек по оплате услуг адвоката.

Истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на счетах в банках на сумму 13352734 руб. 61 коп., на денежные средства, которые поступят на расчетные счета ответчика в банках в будущем, а также на иное имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц в пределах заявленной сумме 13352734 руб. 61 коп. Кроме того, истец просил запретить ответчику отчуждать принадлежащее ему имущество.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.09.2010г. представители сторон не явились. В канцелярию суда от ООО "Центр специальных работ" поступил отзыв на жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Апелляционным судом по делу был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 20.09.2010г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г., обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 указанного Постановления Пленума сказано, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Как правомерно указал в обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также истец указывает на наличие в Арбитражном суде Курской области гражданского дела по иску ООО "Централизованное ремонтное производство" к ООО "Центр специальных работ" о признании недействительными нескольких договоров подряда, в рамках которого на денежные средства ответчика определением суда был наложен арест. Кроме того, истец, ссылаясь на анализ бухгалтерской отчетности ответчика, указывает на снижение его доходности, отчуждение имущества, увеличение кредитной задолженности.

Вместе с тем, данные обстоятельства обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве основания для принятия обеспечительных мер, поскольку, ссылаясь на возможный затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, истец не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Наличие в производстве Арбитражного суда Курской области иного дела, в котором в качестве ответчика выступает ООО "Центр специальных работ", а также наложение ареста на денежные средства ответчика в рамках этого дела, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Факт длительного неисполнения ответчиком денежного обязательства также не является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, указанных истцом.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что истец не представил доказательств того, что ответчик предпринимает умышленные действия для уменьшения объема своего имущества. Заявление о принятии обеспечительных мер не содержит убедительных доводов о том, каким образом приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства делают невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Также истец не привел достаточных доказательств того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может в будущем причинить ему значительный ущерб.

Ссылки на неблагоприятное финансовое положение ответчика носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов ответчика -отчетов о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса, указанные истцом выводы не следуют. Иных документов, подтверждающих утверждения истца, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание неподтвержденность доводов о невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба, а также отсутствие каких-либо сведений о совершении, либо возможности совершения действий по распоряжению денежными средствами (или иным имуществом), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, истцом также не представлено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010г. по делу N А35-2876/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.Е. Шеин