Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 19АП-3875/10

г.Воронеж

"22" сентября 2010 г.

Дело N А35-9661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Маховой Е.В.,

Судей Андреещевой Н.Л., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Агрорус Курск" - Пешковой Н.М., представителя по доверенности б/н от 10.09.2010г.;

от ООО "Агрозащита и Ко" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Агрозащита-Плюс" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "АгроВысокое" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Регион-Инвест" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрозащита-Плюс"

на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010г.

по делу N А35-9661/2009 (судья Побережная Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс Курск", общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрозащита-Плюс",

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрос Высокое"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрорус Курск" (далее - ООО "Агрорус Курск", истец) и общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (участник ООО "Агрорус Курск", далее - ООО "Агрорус и Ко", истец) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрозащита-Плюс" (далее - ООО "Агрозащита-Плюс", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 21.01.2009г., заключенного между ООО "Агрорус Курск" и ООО "Агрозащита Плюс".

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Агрозащита Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Ответчик представил в апелляционный суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ответчика - ООО "Агрозащита-Плюс", на его правопреемника - ООО "Регион-Инвест", с приложением подтверждающих документов - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2010г., решения N 1 единственного участника ООО "Регион-Инвест" от 07.04.2010г., протокола N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Агрозащита-Плюс" от 12.04.2010г., свидетельства от 22.06.2010г. о прекращении деятельности ООО "Агрозащита-Плюс", доверенности от ООО "Регион-Инвест" на имя Пахомова Р.В.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается реорганизация ООО "Регион-Инвест" в форме присоединения к нему ООО "Агрозащита-Плюс", в соответствии со статьей 48 АПК РФ заявление ООО "Регион-Инвест" о процессуальном правопреемстве и замене ответчика (ООО "Агрозащита-Плюс") на его правопреемника - ООО "Регион-Инвест" подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Агрорус Курск" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Агрорус и Ко", ООО "Агрозащита-Плюс", ООО "АгросВысокое", ООО "Регион-Инвест" в судебное заседание не явились.

От ООО "Агрорус Курск" и ООО "Агрорус и Ко" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя ООО "Агрорус Курск", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, 21.01.2009г. между ООО "Агрозащита-Плюс" (первоначальный кредитор) и ООО "Агрорус Курск" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования в полном объеме задолженности ООО "АгросВысокое", возникшего в результате неисполнения последним обязательств по договорам купли-продажи товаров N 44 от 12.04.2006г., N 66 от 11.05.2006г., N 122/1 от 06.06.2006г., N 184 от 25.08.2006г., N 197 от 12.09.2006г.

Сумма уступаемого долга на момент подписания договора уступки права требования N 1 от 21.01.2009г. составляет 2713578 руб. 16 коп.

Расчет за уступленное право требования по договору N 1 от 21.01.2009г. ответчиком произведен не был.

ООО "Агрорус Курск" и его единственный участник - ООО "Агрорус и Ко" обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Агрозащита-Плюс" о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 21.01.2009г., ссылаясь на то, что оспариваемый договор является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность, однако единственный участник ООО "Агрорус Курск" оспариваемую сделку не одобрял. Кроме того, на момент заключения договора уступки права требования ООО "Агрос Высокое" не было способно исполнить денежные обязательства, поскольку арбитражный суд признал его несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что исковые требования являются правомерными и удовлетворены судом обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ РФ N 14-ФЗ от 09 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции ФЗ от 27.10.2008 года) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Савельев Алексей Валентинович являлся директором ООО "Агрорус Курск" и одновременно участником ООО "Агрозащита Плюс" с долей в уставном капитале общества - 35%.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 40 от 20.06.2007г. "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4582/2008 от 25.08.2008г. в отношении ООО "АгросВысокое" введена процедура наблюдения, решением того же арбитражного суда от 16.01.2009г. ООО "АгросВысокое" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2009г. по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Агрос Высокое" конкурсное производство продлено до 16.01.2010г.

Конкурсный управляющий ООО "АгросВысокое" обратился с ходатайством в Арбитражный суд Воронежской области о продлении процедуры конкурсного производства вследствие необходимости проведения мероприятий по розыску имущества должника.

В соответствии со статьей 3 и статьей 53 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" суд выносит решение о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае установления неплатежеспособности должника (неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, как обоснованно указал в обжалуемом решении арбитражный суд, ООО "Агрорус Курск" в случае уплаты ООО "Агрозащита Плюс" 2713578 руб. 16 коп. за уступку права требования понесет убытки в указанной сумме, т.к. в момент заключения договора уступки права требования N 1 от 21.01.2009г. уже не имело возможности истребовать от предприятия-банкрота долг в размере 2 713 578 руб. 16 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Агрос Высокое" от 05.02.2010г. в состав конкурсной массы включено 17 автотранспортных средств и 1 единица сельскохозяйственной техники, обнаруженных в ходе инвентаризации.

Указанная в оспариваемом договоре уступки права требования задолженность к ООО "Агрос Высокое" в реестре кредиторов должника не значится.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договор уступки права требования N 1 от 21.01.2009г., являясь сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключен сторонами в нарушение установленного ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка, повлек неблагоприятные последствия для ООО "Агрорус Курск", нарушил законные права и интересы как общества, так и его участника - ООО "Агрорус и Ко".

Вместе с тем, суд области правильно отклонил как несостоятельные и неподкрепленные соответствующими доказательствами доводы истцов относительно противоречия оспариваемого договора требованиям статьи 382 Гражданского Кодекса РФ вследствие уступки несуществующего долга, а также относительного того, что размер уступленной задолженности по спорным обязательствам не соответствует размеру фактической задолженности.

Арбитражным судом первой инстанции также дана надлежащая оценка ссылкам ответчика на то, что оспариваемый договор заключен сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между сторонами заключены иные договоры об уступке прав требования дебиторской задолженности к должникам, признанным несостоятельными (банкротами), однако, указанные договоры независимо от их количества нельзя отнести к договорам, совершаемым ООО "Агрорус Курск" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что введение в отношении ООО "Агрос Высокое" процедуры банкротства не повлечет за собой невозможность взыскания с должника суммы задолженности, а лишь установит порядок и условия предъявления требований к должнику и погашение требований кредитора, были надлежаще оценены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Исходя из статьи 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, признание должника банкротом со стороны суда подразумевает его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов уже включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения заявления о признании его банкротом.

На основании отчета конкурсного управляющего ООО "Агрос Высокое" установлено, что до настоящего времени требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агрос Высокое", не погашены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007г. N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не доказал отсутствия неблагоприятных последствий у ООО "Агрорус Курск" в результате совершения оспариваемой сделки.

Доводы ответчика о том, что ранее между ним и ООО "Агрорус Курск" заключались аналогичные сделки, которые не были одобрены в порядке, установленном ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не могут свидетельствовать о законности сделки, оспариваемой в рамках настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрозащита Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест".

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010г. по делу N А35-9661/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрозащита-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова