Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 19АП-6080/10

город Воронеж

"23" сентября 2010 г.

Дело N А35-6222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

Переверзевой Е.Г. ,паспорт;

от ЗАО "Корпорация "ГРИНН": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Гера": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН"

на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010г.

по делу N А35-6222/2009 (судья Хмелевской С.И.)

иску индивидуального предпринимателя Переверзевой Елены Георгиевна

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН"

третье лицо: ООО "Гера"

о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Переверзева Елены Георгиевна (далее ИП Переверзева Е.Г. истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Корпорация ГРИНН" в лице филиала "Торговый центр "ГРИНН" (далее ЗАО "Корпорация ГРИНН", ответчик) о возмещении материального ущерба в размере в размере 237 750 руб., расходов на проведение экспертизы в Курской ТПП в сумме 3 150 руб., расходов на проведении судебной экспертизы по делу в ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" в размере 4 320 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Гера"

Производство по делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, заявитель считает недоказанными. Заявитель полагает, что суд области пришел к ошибочному выводу о наличия вины ответчика в причинении вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Переверзева Е.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ИП Переверзева Е.Г. на основании договора аренды N 141 с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в лице филиала "Торговый центр "ГРИНН" (арендодатель) от 01 апреля 2009 г. занимает нежилое помещение - павильон N 71 площадью 10,5 кв.м. для торговли изделиями из кожи и меха, расположенное на 2-м этаже здания Торгового центра "ГРИНН" по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, 40.

Факт повреждения товара подтверждается актом осмотра товара от 02 мая 2009 г., составленного с участием представителей ответчика и актом экспертизы N 0650100446 от 18 мая 2009 г., проведенной экспертом Курской торгово-промышленной палатой.

Указанная система пожарной сигнализации была установлена и обслуживалась ООО "Гера" на основании договора с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в лице филиала "Торговый центр "ГРИНН".

Поскольку причиненный имуществу истца вред не был возмещен лицом, виновным в его причинении, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнений).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены правомерно и документально подтверждены.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда (статьи 393, 1064 ГК РФ).

Требования ИП Переверзевой Е.Г. заявлены в связи с повреждением принадлежащего ей имущества, находящегося в арендуемом помещении.

Как следует из материалов дела ИП Переверзева Е.Г. занимает нежилое помещение - павильон N 71 площадью 10,5 кв.м. для торговли изделиями из кожи и меха, расположенное на 2-м этаже здания Торгового центра "ГРИНН" по адресу: г. Курск, ул.Дзержинского, 40 на основании договора аренды N 141 от 01 апреля 2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом в силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, Федерального закона "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, условий договора аренды, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на арендодателя, собственника арендованного павильона.

Актом комиссии от 02.05.2009г. подтверждается, что 02.05.2009г. в 6 час. 30 мин. подтверждается в Торговом центре "ГРИНН" произошел самопроизвольный запуск автоматической системы пожаротушения, в ходе которого был причинен материальный ущерб арендаторам торговых павильонов. Причиной сработки системы пожаротушения, по мнению комиссии, явился сбой блока ПКП "Радуга".

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Основанием для возмещения вреда является наличие состава правонарушения, состоящего из: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением виновного лица, доказанности размера понесенных убытков.

Факт аварийного срабатывания системы пожаротушения и повреждения находящегося в помещении имущества подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно экспертного заключения N 06/19.1, изготовленного экспертом ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, было установлено, что в представленных на исследование изделиях верхней женской одежды в количестве 14 единиц имеются дефекты порчи (аварии): - пятна от загрязнения мелкодисперсным порошком белого цвета, наличие порошка белого цвета в соединительных швах деталей изделий, во внутренней структуре материалов. Также экспертом было установлено, что рыночная (оптовая) стоимость представленных на исследование изделий без учета повреждений (дефектов) в ценах, действующих на момент причинения ущерба 02 мая 2009 г. составляет 237 750 руб. 00 коп., рыночная розничная стоимость - 297 300 руб. 00 коп. соответственно и с учетом имеющихся дефектов порчи в ценах, действующих на момент причинения ущерба, представленные на исследование изделия не имеют остаточной стоимости.

При этом эксперт установил, что срок службы модуля порошкового пожаротушения, установленного в ТЦ "ГРИНН" истек, выброшенный при срабатывании модуля порошок является небезопасным для человека, вызывает порчу имущества. Воздействие химического реагента на изделия верхней одежды привело к потере их товарного вида, функциональным и структурным изменениям, поражению свойств (эстетических, гигиенических, безопасности). Качество изделий пострадавших в результате аварии системы пожаротушения утрачено, степень снижения качества составляет 100%, в связи с чем представленные товары с установленными дефектами порчи не пригодны для эксплуатации по назначению, реализация данных товаров в розничной торговой сети недопустима, так как они не безопасны для здоровья человека.

Заявленная истцом сумма в размере 237 750 руб., согласно заявленному истцом правовому обоснованию, состоит из стоимости поврежденного имущества и составляет реальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчика.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 года N 92, что оценка такого доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости.

Факт замены порошкового модуля в 2008 году не опровергает выводов об истечении срока его годности. Суд не усматривает иных оснований считать данный вывод эксперта не достоверным.

Также не имеется оснований полагать, что порча товара была вызвана или усугублена хранением в полиэтиленовом пакете, так как таких сведений нет ни в заключении эксперта, ни в иных документах.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и правомерно установил наличие оснований для взыскания причиненного ущерба имуществу потерпевшего лица в связи с доказанностью совокупности условий причинения вреда и его размера.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Переверзевой Е.Г. к ЗАО "Корпорация ГРИНН" заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010г. по делу N А35-6222/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова