Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 19АП-5438/10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Свинокомплекс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Свинокомплекс"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010

по делу N А08-3179/2010-26 (судья Е.В.Бутылин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Свинокомплекс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области

о признании незаконным и отмене постановления N 79 от 13.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Свинокомплекс" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 79 Управления Росприроднадзора по Белгородской области (далее также - административный орган, Управление) от 13.05.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом податель жалобы указывает, что, по его мнению, вывод арбитражного суда о том, что Общество не выполнило рекомендованные действия по рекультивации земельных участков, не подтвержден какими-либо доказательствами Считает, что составленные Управлением процессуальные документы - акт проверки, протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление - не раскрывают событие административного правонарушения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Свинокомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1053106509191.

На праве собственности Обществу принадлежат земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным целевым использованием для сельскохозяйственного производства и строительства животноводческого комплекса:

- площадью 218500 кв.м, расположенный: РФ, Белгородская область, Красногвардейский район, 3000 м на северо-запад от с. Верхососна, кадастровый (или условный) номер 31:21:0404004:3, обременен ипотекой (свидетельство о государственной регистрации права 31-АБ 643716 от 25.05.2009);

- площадью 87400 кв.м, расположенный: РФ, Белгородская область, Красногвардейский район, Веселовский сельский округ, 1700 м на юго-запад от с. Остроухово, кадастровый (или условный) номер 31:21:0406005:47, обременен ипотекой (свидетельство о государственной регистрации права 31-АБ 643717 от 25.05.2009);

- площадью 36500 кв.м, расположенный: РФ, Белгородская область, Красногвардейский район, Веселовский сельский округ, в границах спк им. Ильича, кадастровый (или условный) номер 31:21:0000000:155, ограничений (обременений) права не зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права 31-АБ 643718 от 25.05.2009).

В материалах дела имеются копии проектов на снятие и складирование плодородного слоя почвы, разработанные относительно указанных в акте объектов 11.05.2007 открытым акционерным обществом "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" на основании заключенного с заявителем договора и выданного им технического задания (л.д. 20-35).

Данные документы содержат общие сведения об объектах, качественные характеристики участков снятия плодородного слоя, предложения рекомендательного характера по использованию снятого плодородного слоя, а также констатируют в каждом случае складирование плодородного слоя почвы в отвалы различного объема.

Согласно распоряжению руководителя Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 26.04.2010 N 55 и плана контрольно-надзорной деятельности на 2010 год Управлением в период с 04.05.2010 по 07.05.2010 проведена плановая выездная проверка ООО "Красногвардейский свинокомплекс". С распоряжением о проведении проверки генеральный директор Общества ознакомлен.

Результаты проверки отражены в акте от 07.05.2010 N 5/1199, согласно которому на земельных участках ООО "Красногвардейский Свинокомплекс" не произведена рекультивация нарушенных земель согласно выданным техническим условиям от 11.05.2007 на площадках: воспроизводство "Веселое" площадью1,2 га, доращивания "Остроухово" площадью 0,2 га и откорма "Верхососна" и "Верхососна-2" площадью 0,5 га. Чем, по мнению административного органа, нарушены требования п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации. В то же день в адрес заявителя вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что указанное образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.7 КоАП РФ, Управление в присутствии законного представителя Общества 07.05.2010 составило протокол об административном правонарушении N 9/1199.

Характеризуя событие правонарушения, административный орган в протоколе указал (дословно, л.д. 36): "07 мая 2010 года в 10-00 часов в ходе проведения плановой проверки ООО "Красногвардейский свинокомплекс" (акт от 07.05.2010г. N 5/1199) установлено: на земельных участках ООО "Красногвардейский свинокомплекс" не произведена рекультивация нарушенных земель согласно выданным техническим условиям от 11 мая 2007 года на площадках: воспроизводство "Веселое" -площадью 1,2 га, доращивания "Остроухово" площадью - 0,2 га и откорма "Верхососна" и "Верхососна-2" площадью - 0,5 га".

Постановлением Управления Росприроднадзора по Белгородской области N 79 от 13.05.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры, согласно ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот возложена в целях охраны земель на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация земель, как следует из Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения. Требование указанной нормы носит императивный характер.

Императивный характер носит и требование п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об указании в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленные при рассмотрении дела. В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Исходя из указанного, а также с учетом приведенного определения понятия "рекультивация", апелляционная коллегия считает, что административным органом не установлено событие административного правонарушения.

Так, ни из акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, какие именно из работ, входящих в комплекс мероприятий, направленных на восстановление нарушенных земель, либо весь комплекс этих работ с пообъектным указанием, выполнены или не выполнены Обществом, нормой какого закона или иного нормативного правового акта они предусмотрены в качестве обязательных. Отсутствуют индивидуализирующие признаки самих земельных участков, не содержится описание и способ складирования снятого плодородного слоя почвы, его объем.

Проекты снятия и складирования плодородного слоя почвы (технические условия), на которые ссылается административный орган, обязательных для общества требований относительно рекультивационных мероприятий не содержат, их конкретный перечень, срок и объем не определяют. Разработаны они по техническому заданию самого Общества.

Административный орган приводит довод, что при не правильном хранении плодородного слоя почвы произошло разрушение почвенной структуры, так как бурты, согласно акту проверки, на некоторых площадках составляют до 6 метров в высоту. Однако указанный довод опровергается самим актом проверки - никакого описания складирования плодородного слоя, его размеров, акт не содержит.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления не исследован вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Виновность лица в совершении административного правонарушения также входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

В нарушение ч. 1 ст. 1.5, п. 3 ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Тем более, что и само событие правонарушения в данном случае административным органом не установлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, носят характер существенных.

Суд не может подменять собой административный орган, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные им в ходе привлечения Общества к ответственности, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Тем самым, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют. Доказательств обратного административным органом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя.

Вместе с тем, нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта в любом случае, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-3179/2010-26 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Управления Росприроднадзора по Белгородской области N 79 от 13.05.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Свинокомплекс" к административной ответстсвенности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева