Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 19АП-5552/10

город Воронеж

"23" сентября 2010 г.

Дело N А08-996/2010-23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от администрации города Белгорода: Коротковой С.В., представителя по доверенности N 1435 исх от 23.12.2009г., удостоверение;

от ИП Водопьяновой Л.Я.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водопьяновой Любови Яковлевны

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2010г.

по делу N А08-996/2010-23 (судья Мирошникова Ю.В.)

по иску администрации города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью

к индивидуальному предпринимателю Водопьяновой Любови Яковлевне

о расторжении договора аренды и демонтаже временного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Водопьяновой Любови Яковлевне (далее ИП Водопьянова Л.Я., ответчик) о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2010 года исковые требования удовлетворены в части обязания ИП Водопьяновой Л.Я. освободить земельный участок площадью 5,86 метров в г. Белгороде по ул. Щорса путем демонтажа временного сооружения - киоска, расположенного на остановке общественного транспорта "Водстрой", нечетная сторона, в 35 м западнее от девятиэтажного жилого дома N 129-а по ул. Железнодорожная и обязании привести земельный участок площадью 5,86 метров в г. Белгороде по ул. Щорса, расположенный на остановке общественного транспорта "Водстрой", нечетная сторона, в 35 м западнее от девятиэтажного жилого дома N 129-а по ул. Железнодорожная в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передать его администрации города Белгорода по акту приема - передачи в течение 5 дней после вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Водопьянова Л.Я. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2010г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на неправомерные выводы суда первой инстанции, по мнению предпринимателя, суд при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика передать земельный участок Администрации г. Белгорода.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Белгорода с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Водопьянова Л.Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя истца судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Постановлениями главы администрации г. Белгорода N 1822 от 22.11.1999 и N 375 от 26.02.2001 ООО ПКФ "Коротицкого" предоставлено в аренду сроком на 10 лет три земельных участка из земель общего пользования города (улицы) под фактически существующими временными сооружениями: площадью 60,11 кв. м. под торговым павильоном, площадью 5,86 кв.м. под киоском, площадью 7,03 кв.м. под киоском, установленными в комплексе с остановкой общественного транспорта "Водстрой" по ул. Щорса (нечетная сторона).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 22 ноября 1999 года по 22 ноября 2009 года.

Акт приема - передачи земельного участка оформлен 03 июля 2002 года.

Ссылаясь на прекращение договора аренды N 480 от 03.07.2002г. и не исполнение ответчиком обязанности по демонтажу расположенного на арендуемом земельном участке объекта, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 23 ноября 2009 года и расторжения в судебном порядке не требует. Поскольку предприниматель не исполнил обязанность по возврату земельного участка, требование истца об освобождении участка суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка N 480 от 03.07.2002г., регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, в договоре аренды N 480 от 03.07.2002г. указано, что земельный участок предоставлен на срок 10 лет до 22 ноября 2009 года, в акте приема-передачи - сроком на 10 лет до 2011 года.

Указанное расхождение в датах истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обосновал наличием технической опечатки в акте приема-передачи земельного участка. Пояснил, что земельный участок предоставлен на основании постановления от 22 ноября 1999 года сроком на 10 лет и в акте имеется ссылка на договор аренды N 480 от 03.07.2002г., согласно которому, стороны распространили действие договора на арендные отношения, возникшие с 22 ноября 1999 года.

Положения договора аренды не содержат условий о безусловном продлении его срока действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Возражения арендодателя против продолжения действия договора аренды N 480 от 03.07.2002г. были однозначно выражены и доведены до арендатора до истечения срока договора - 23.11.2009 года, уведомлением N 6153. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 621 ГК РФ оснований полагать указанный договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, суд области пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 425 ГК РФ обязательства сторон по данному договору прекратились по истечении срока, на который он был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязан в течение 10 дней после прекращения действия договора передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в соответствии с установленным целевым назначением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что ответчиком спорный земельный участок арендодателю возвращен не был в надлежащем состоянии и у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования временного сооружения на земельном участке, суд правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка, обязав предпринимателя демонтировать киоск.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании изложенного, выводы суда об обязании ИП Водопьяновой Л.Я. передать земельный участок площадью 5,86 метров в г. Белгороде по ул. Щорса, расположенный на остановке общественного транспорта "Водстрой", нечетная сторона, в 35 м западнее от девятиэтажного жилого дома N 129-а по ул. Железнодорожная администрации города Белгорода по акту приема - передачи в течение 5 дней после вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения сторон по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2010г. по делу N А08-996/2010-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водопьяновой Любови Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова