Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2006 г. N 10АП-3606/2006

г. Москва

Дело N А41-К1-18537/03

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2006 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя: Походяева О.Н. - удостоверение N 127032,

от ответчиков: Лебедев П.Б. - представитель КУИ Администрации Орехово-Зуевского района по доверенности от 01.07.06, Павлов М.А. - представитель ООО "Весна" по доверенности от 31.03.06,

от третьего лица: Борсук И.Н. - представитель по доверенности N 1080-1/27 от 06.06.06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского района и ООО "Весна"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2006 года

по делу N А41-К1-18537/03, принятого судьей Ивановой Н.М.,

по иску Прокурора Московской области

к ООО "Весна", Комитету по управлению имуществом Орехово-Зуевского района,

с участием третьего лица: Администрации Орехово-Зуевского района

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом (КУИ) Орехово-Зуевского района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Весна" о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 04.06.01 N 39, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского района и ООО "Весна" недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2004 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 2004 года решение от 29 марта 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2005 года решение от 29 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2004 года отменены, дело передано на новое рассмотрения в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2005 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2005 года решение от 22 марта 2005 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2005 года решение от 22 марта 2005 года и постановление от 27 мая 2005 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2006 года исковое заявление Прокурора Московской области удовлетворено.

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского района, не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что данное решение вынесено необоснованно, с нарушением норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд не принял во внимание положений Указа Президента РФ от 21 мая 1999 года N 632 "Об особенностях применения основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года N 1535", который приводит Основные положения в соответствие с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и определяет, что основные положения применяются при проведении приватизации объектов муниципальной собственности, если органами местного самоуправления не определены другие порядок и условия приватизации таких объектов.

ООО "Весна", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск Прокурора Московской области оставить без удовлетворения, полагая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Прокуратуры Московской области возражал против доводов апелляционных жалоб и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Администрации Орехово-Зуевского района поддержал доводы апелляционных жалоб и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 1 марта 1998 года Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского района Московской области (Арендодатель) и ТОО "Весна" (Арендатор) был заключен договор N 70 на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Орехово-Зуевского района, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает имущество, находящегося в муниципальной собственности в виде нежилого помещения площадью 403,0 кв.м., расположенное по адресу: Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Коммунистическая, д. 50а. Имущество предоставляется для аренды в целях торговли продтоварами и винно-водочными изделиями. Срок аренды устанавливается с 1 марта 1998 года по 31 декабря 1998 года (т.1, л.д. 8-9).

Право аренды на указанное имущество продливалось в течение 1999, 2000, 2001 года путем заключения новых договоров аренды на тех же условиях. В договоре аренды за 2001 года площадь нежилого помещения, сдаваемого в аренду, указана 420, 4 кв.м. (т.1, л.д. 10-15).

В постановлении от 06.03.01 N 212 Глава Орехово-Зуевского района согласился с предложением Комитета по управления имуществом о приватизации арендуемых нежилых помещений, в том числе, площадью 420,4 кв.м. по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Коммунистическая, д. 50а (магазин "Продукты) и разрешил ООО "Весна" реализовать собственное право на приватизацию помещений способом выкупа арендованного муниципального имущества по остаточной балансовой стоимости 325 400 рублей (т.1, л.д. 17).

Прокурор Московской области, посчитав, что данная сделка заключена в нарушение требований Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый договор был заключен в нарушение требований законодательства о приватизации муниципального имущества.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отчуждение в собственность граждан и юридических лиц имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, возможно только в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральный закон от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" распространяется на приватизацию имущества Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Статья 16 названного Закона определяет исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества и не предусматривает установления субъектами Российской Федерации иных способов.

Согласно статье 26 Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.97 выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации N 1531-1 от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.97 в других случаях арендатор имущества государственного и муниципального унитарного предприятия может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Государственной программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 1535 от 22.07.94, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Весна" не относится к перечисленным арендаторам и права на выкуп арендуемого помещения по договору аренды не имеет.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.01 N 60 также разъяснено, что покупателями государственного или муниципального имущества могут быть только те лица, которые на момент продажи имущества имеют право на его покупку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Федерального закона N 123-ФЗ осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации признаются ничтожными и не влекут юридических последствий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора N 39 купли-продажи нежилого помещения от 04.06.01.

Ссылки Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского района и ООО "Весна" на Указ Президента Российской Федерации от 21.05.99 N 632 не могут быть приняты во внимание, поскольку в названом Указе установлено, что Основные положения государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденные Указом Президента РФ от 22.07.94 N 1535, применяются при проведении приватизации объектов муниципальной собственности, в том числе, земельных участков, в случаях, если населением муниципальных образований непосредственно или органами местного самоуправления, действующими в пределах их компетенции, установленной Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не определены другие порядок и условия приватизации таких объектов. Федеральный закон "Об общих принципах организации муниципального самоуправления в Российской Федерации" предоставляет право органу местного самоуправления устанавливать лишь порядок и условия, а не способ приватизации муниципального имущества, установление способов приватизации в полномочия муниципальных органов не входит, поэтому доводы КУИ Администрации Орехово-Зуевского района и ООО "Весна" в данной части являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 257, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2006 года по делу N А41-К1-18537/03 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина