Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А41-К2-17649/06

г. Москва

Дело N А41-К2-17649/06

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белимов А.Н., паспорт,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от от Потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество": не явились, извещены надлежащим образом; от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Белимова Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007

по делу N А41-К2-17649/06,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белимов Александр Николаевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - Администрация) о признании незаконным ненормативного правового акта - Постановления об утверждении Акта приема в эксплуатацию Торгового комплекса Потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество" по улице Коломенская, 5-в, от 17.03.2006 N 213 (том 1, л.д. 4).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Потребительское общество "Воскресенское районное потребительское общество" (далее - ПО "Воскресенское РАЙПО" и Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано (том 2, л.д. 33-36).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 2, л.д. 54-69).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2007 по делу N А41-К2-17649/06 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 2, л.д. 111-116).

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (том 3, л.д. 5-23).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 постановление от 13.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 3, л.д. 31-32).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение суда от 29.01.2007 отменено частично (том 6, л.д. 8-19).

В судебное заседание не явились представители Администрации и третьих лиц, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

До судебного заседания от ПО "Воскресенское РАЙПО" поступило ходатайство от 21.09.2010 исх. N 151 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.10.2007 с учетом письменных пояснений к заявлению от 23.09.2010. По мнению заявителя, на момент принятия постановления от 29.10.2007 по делу N А41-К2-17649/06 суду не было известно о распоряжении Главы Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 28.02.2006 N 184-р "О назначении комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5-в", что является основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав индивидуального предпринимателя, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления и письменных возражений на него, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя и пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А41-К2-17649/06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта - постановления Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 17.03.2006 N 213 "Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса в г. Воскресенске, ул. Коломенская, 5-в"

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А41-К2-17649/06 признано недействительным Постановление Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 17.03.2006 N 213 "Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса в г. Воскресенске, ул. Коломенская, 5-в в части признания соответствующим градостроительным нормам предъявленного к приемке торгового комплекса по вопросу организации дорожного движения при эксплуатации рынка ПО "Воскресенское потребительское общество", как не соответствующее части 4, подпункту "б" пункта 3 части 7, части 13 статьи 51, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, статье 6, пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, пункту 2.9 строительных норм и правил 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункту 6.15 территориальных строительных норм 12-310-2000 МО "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Московской области".

При принятии данного постановления арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в составе комиссии по приемке законченного строительством объекта участвовали представители заказчика и подрядчика, а также представители органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, инспекции труда, охраны окружающей природной среды, проектно-сметной организации, архитектурно-строительного надзора.

Согласно решению приемочной комиссии предъявленный к приемке и завершенный строительством торговый комплекс по улице Коломенской дом 5-в отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, а также строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Сделанные комиссией выводы основаны на нормах, содержащихся в регулирующих данные вопросы обязательных правилах и государственных стандартах.

Постановлением Главы Воскресенского района Московской области от 17.03.2006 N 213 утвержден представленный комиссией по приемке в эксплуатацию торгового комплекса в городе Воскресенске, ул. Коломенская, д. 5-в акт от 16.03.2006 N 002875 (том 1, л.д. 18).

Проектирование, размещение и строительство зданий рыночного комплекса произведены с соблюдением санитарных, экологических, градостроительных норм и без нарушений нормативных требований.

Проект согласован с компетентными государственными органами управления, имеются санитарно-эпидемиологические заключения главного государственного санитарного врача по Московской области и территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городе Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах Московской области (территориального отдела Роспотребнадзора).

Также суд указал, что из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - торгового комплекса по улице Коломенской 5-в N 002875 от 16.03.2006 следует, что представители территориального отдела "Роспотребнадзора" и государственного пожарного надзора участвовали в приемочной комиссии и подтвердили соответствие построенных объектов проекту и установленным требованиям.

С учетом названных обстоятельств, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 29.10.2007 по делу N А41-К2-17649/06, сделан вывод о том, что при вынесении постановления от 17.03.2006 N 213 в части приемки зданий рынка Глава Воскресенского муниципального района действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с пунктом 6.13. ТСН, в связи с чем в данной части постановление Главы Воскресенского муниципального района от 17.03.2006 N 213 является законным.

В обоснование своих доводов индивидуальный предприниматель ссылается на то, что при принятии указанного судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено согласно акту приемки от 16.03.2006 N 002875, данный акт также подписывал и участвовал в приемке торгового комплекса представитель службы охраны труда, при этом ни суду, ни заявителю на момент принятии постановления от 29.10.2007 не было известно о распоряжении Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 28.02.2006 N 184-р. Данное распоряжение, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством. О существовании данного распоряжения заявителю стало известно в конце мая 2010 года при получении копии указанного распоряжения в отделе ГУ ГАСН по Московской области. Также с распоряжением от 28.02.2006 N 184-р заявитель ознакомлен в июле 2010 года в прокуратуре по Воскресенскому району.

Как следует из распоряжения Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 28.02.2006 N 184-р "О назначении комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5-в" в состав комиссии по приемке не включен представитель службы охраны труда.

Помимо этого решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2009 по делу N А41-К2-8476/06 санитарно-эпидемиологические заключения от 27.01.2004 N 50.99.16.000.Т.002988.01.04, от 17.05.2005 N 50.02.01.000.Т.000017.05.05, от 13.03.2006 N 50.02.01.000.Т.000095.03.06 признаны незаконными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2009 по делу N А41-К2-8476/06 оставлено без изменения (том 8, л.д. 21-30).

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что постановление от 29.10.2007 по делу N А41-К2-17649/06 принято Десятым арбитражным апелляционным судом без учета распоряжения Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 28.02.2006 N 184-р "О назначении комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5-в" о существовании которого на момент принятия названного судебного акта не было известно суду или заявителю.

Данные обстоятельства согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) разъяснено, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе арбитражного суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений статьи 17 АПК РФ о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела. При этом дело рассматривается тем же составом арбитражного суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же арбитражного суда.

В пункте 19 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ). По результатам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах исследовав и оценив представленные доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление индивидуального предпринимателя о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2007 по делу N А41-К217649/06 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А41-К2-17649/06 удовлетворить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А41-К2-17649/06 отменить.

Назначить апелляционную жалобу по делу N А41-К2-17649/06 к рассмотрению в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда на 28.10.2010 в 16.30 в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, зал N 6.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей с подлинниками и копиями доверенностей.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.П. Макаровская