Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 10АП-1615/2009

г. Москва

Дело N А41-16767/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей: Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Молоствовой А.А. по доверенности от 14.11.2008 г., Гарин С.В. по доверенности от 30.07.2008 г. ;

от заинтересованного лица - Тимофеевой Т.В. по доверенности от 09.01.2008 г., Мишуков Е.В. по доверенности от 26.12.2008 г., Макаров Д.А. по доверенности от 09.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артельные водки" и апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 г.

по делу N А41-16767/08, принятое судьей Поповченко В.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артельные водки"

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артельные водки" (далее- ООО "Артельные водки", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области) о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области от 21.05.08г. N 2.11-13 и требования N 15762 об уплате налогов , пени и штрафа по состоянию на 15 сентября 2008 года ( с учетом уточненных в порядке ст. 49 ПК РФ требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Мытищи N 2.13-13 от 21.05.2008г. и требование ИФНС РФ по г. Мытищи N 15762 по состоянию на 15.09.2008г. в части доначисления налога на прибыль в размере 7 698 015 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 539 602 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль, в части доначисления НДС в размере 5 773 514 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 154 703 руб.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что налоговый орган в оспариваемом решении не поставил под сомнение реальность хозяйственных операций с ООО " Обримус Торг", ООО " Техтрансгрупп", ООО "Металпродукт ЛМК" и не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009, ООО "Артельные водки" и Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Артельные водки" в апелляционной жалобе указало , что считает необоснованным вывод суда о том, что производство водки с использованием настоев является экономически невыгодным. Заявитель считает необоснованным вывод суда, что, так как у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные операции по приобретению настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" у ООО "Алко-Пром", нет оснований для признания обоснованным применения им налоговых вычетов по НДС и признания обоснованными расходов, уменьшающих доходы при определении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Алко-Пром".

ООО "Артельные водки" считает необоснованным вывод суда о том, что налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении контрагентов ООО "Ника" и ООО "Флинт", в связи с чем, налоговая выгода признается необоснованной, а также вывод суда о том, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам, зарегистрированным по поддельным документам и выдавшим заявителю счета-фактуры, договоры, подписанные лицами, не уполномоченными в соответствии с действующим законодательством на совершение таких действий

ООО "Артельные водки" просит Десятый арбитражный апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 г. по делу N А41-16767/08 частично: признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Мытищи N 2.13-13 от 21.05.2008 г. и требование ИФНС РФ по г. Мытищи N 15762 по состоянию на 15.09.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 7 407 155 рублей, акциза в размере 66 599 228 рулей, НДС в размере 17 382 277 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 481 432 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в размере 13 319 846 рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области ссылается на доказанность необоснованного возникновения у ООО "Артельные водки" налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика по контрагентам ООО "Обримус Торг", ООО "Техтрансгрупп", ООО "Металпродукт ЛМК".

В судебном заседании представитель ООО "Артельные водки" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 г. по делу N А41-16767/08 отменить в оспариваемой части, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил обстоятельства по настоящему делу.

ООО "Артельные водки" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области, государственный регистрационный номер 2065029135114..

ИФНС России по г. Мытищи Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Артельные водки" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005 г., НДФЛ за период с 01.01.05г. по дату составления справки о проведении выездной проверки. 1

По результатам проверки ИФНС России по г. Мытищи Московской области был составлен акт выездной налоговой проверки от 18 марта 2008 года N 2.11-13, согласно которому установлены факты неполной уплаты заявителем налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

На основании акта проверки N 2.11-13 и по результатам рассмотрения представленных заявителем возражений на акт проверки, ИФНС России по г. Мытищи Московской области было принято решение от 21.05.2008г. N2.11-13 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акцизов в виде штрафа в размере 13 319 846 рублей, по п. 1 ст. 122 НК за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 631 158 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 021 034 рублей, заявителю доначислен акциз в сумме 66 599 228 рублей, налог на прибыль в сумме 15 105 170 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 23 155 791 рублей, пени по акцизу в размере 16 738 095 рублей, по налогу на прибыль в размере 5 158 038 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Артельные водки" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принятое решение Арбитражного суда Московской области обжаловано ООО "Артельные водки" и ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело , пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "Артельные водки" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий коньяков из обработанных коньяков).

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО "Артельные водки" в качестве основного сырья при производстве водки использовались спиртованные настои из солода пшеничного с добавкой "Лаэль". По договору поставки от 24.10.05г. N 32 поставщиком спиртованных настоев является ООО "Алко-Пром".

ООО " Алко-пром", не являясь производителем указанных спиртованных настоев, согласно договорам N 27 от 25.02.205г. и N 34 от 17.11.2005г.( л.д.1-3 т. 8) на поставку настоев спиртованных из солодов и объяснениям генерального директора ООО "Алко-пром" Пустовита СМ. от 26 декабря 2006 года ( л.д.6-8 т.8), закупал данный настой у ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка".В материалы дела представлены заявителем счета-фактуры, выставленные ООО "Алко-Пром" в адрес заявителя, акты об отгрузке и приемке этилового спирта, товарно-транспортные накладные, платежные поручения на оплату спиртованных настоев согласно договора N 32 от 24.10.2005г. (л.д.107-152 т.2,л.д.1-82 т.З).

На основании вышеуказанных документов обществом в налоговой декларации за ноябрь 2005 года заявлена к вычету сумма акциза 3 650 000 рублей, в связи с приобретением указанного спиртованного настоя, за декабрь 2005 года - 146 497 686 рублей, в том числе по спиртованным настоям 62 949 228 рублей, по коньяку 83 051 224 рублей и по спирту 497 234 рублей.

Согласно п. 2 ст. 200 НК РФ, вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).

В пп. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ указано, что алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5%, за исключением виноматериалов), признается подакцизным товаром.

Пунктом 7 ст. 201 НК РФ, в редакции Федерального Закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, установлено, что налоговые вычеты, указанные в п. 7 ст. 200 НК РФ, производятся после отражения в учете операций по реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья.

В соответствии с п. 7 ст. 200 НК РФ, в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 118-ФЗ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму акциза по подакцизным товарам и (или) подакцизному минеральному сырью, определенную в соответствии со ст. ст. 188 и 194 НК РФ, на сумму акциза, исчисленную налогоплательщиком с сумм авансовых и (или) иных платежей, полученных в счет оплаты предстоящих поставок подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья.

На основании п. 5 ст. 194 НК РФ, в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 24.07.2002 N 110-ФЗ, сумма акциза по подакцизным

товарам и подакцизному минеральному сырью исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2005 г. использовал спиртованные настои в качестве основного сырья при производстве водки.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно предъявил к вычету вышеуказанную сумму акциза при приобретении у ООО "Алко-Пром" настоев спиртованных, использованных при изготовлении водок обычных, поскольку применение таких настоев в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим государственным стандартам ( ГОСТ Р 52190-2003, ГОСТ Р 51355-99), применение указанных настоев допустимо только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых.

В соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Таким образом, алкогольная продукция, это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

Выпускаемая заявителем продукция соответствует указанному требованию закона. ГОСТами не регламентируется процентное соотношение ингредиентов водки. Обязательным требованием является то, что в водке должно содержаться 40% спирта изготовленного из пищевого сырья.

В материалах дела имеются не опровергнутые налоговым органом доказательства того, что производство водки производилось заявителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 4.1 раздела 4 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технологические условия", водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 164 указанный федеральный орган исполнительной власти, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая производство и оборот этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей, алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае производство водок в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технологические условия" осуществлялось по соответствующим рецептурам и технологическим инструкциям, представленным заявителем в материалы дела.

Продукция заявителя (водка "АРТЕЛЬНАЯ ХЛЕБНАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ ТРАДИЦИОННАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ МЕДОВАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ ВОСКРЕСНАЯ") имеет сертификат соответствия Госстандарта России N РОСС RU. ПР73.25238 со сроком действия с 22.02.2006 по 22.02.2007 (т. 1 л.д. 66) и соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 (п. п. 4.2.3, 4.2.5, 4.3, 4.4), ГОСТа Р 51074-2003 (п. 4.19), СанПиНа 2.3.2.1078-01 (инд. 1.8.7).

ООО "Артельные водки" в установленном законом порядке получило сертификаты соответствия на продукцию и технологию производства продукции, т.е. производимая продукция и процесс производства соответствуют установленным требованиям закона и ГОСТов.

Письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.03.2007 N 130-41/856 подтверждает отсутствие замечаний по оформлению вышеуказанного сертификата .

Рецептура и технологические инструкции на производство водки "АРТЕЛЬНАЯ ХЛЕБНАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ ТРАДИЦИОННАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ МЕДОВАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ ВОСКРЕСНАЯ" разработаны в точном соответствии с ГОСТом Р 51355 "Водки и водки особые. Общие технические условия", ГОСТом Р 52190-2003 "Водки изделия ликероводочные. Термины и определения" (т. 1 л.д. 69 - 111).

Указанные документы свидетельствуют о соответствии объекта (т.е. продукции и технологии производства продукции) требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Положения ГОСТа Р 51355 "Водки и водки особые. Общие технические условия", ГОСТа Р 52190-2003 "Водки изделия ликероводочные. Термины и определения" содержат единые требования и к водке и к водке особой (отличается от водки за счет внесения ароматических компонентов) по применению сырья и материалов и определяют настой "Лаэль" как составную часть технологического процесса (например спирт этиловый, исправленная вода, фруктоза, лактоза настой, уголь и т.д.), а ингредиентом является продукция сельскохозяйственного происхождения, вино, пиво и ароматические добавки.

В связи с тем, что ни солод пшеничный, ни добавка "Лаэль" к ароматическим компонентам не относятся, исходя из части 2 Производства технологического регламента на производство водок и ликероводочных изделий - ПТР 10-12292-99, следовательно, произведенная на основе настоя

спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" водка не является "особой".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Положение о Федеральной налоговой службе" к полномочиям налоговых органов не относятся вопросы контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (в том числе алкогольной продукции), контроля за соблюдением законодательства в области выполнения требований государственных стандартов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 987 от 21.12.2000г. "Положение о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов", вышеуказанные полномочия возложены на органы и учреждения Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Государственный комитет РФ ветеринарной службы РФ, Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей РФ, Государственный комитет РФ по стандартизации и метрологии, Государственную хлебную инспекцию при Правительстве РФ в пределах их компетенции и в соответствии с установленным Правительством РФ разграничением сферы их деятельности.

Государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а именно соответствие их государственным стандартам, осуществляется в соответствии с подпунктом В ст. 1 Постановления Правительства РФ N 2987 от 21.12.2000 "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии и его территориальными органами.

Соответственно, налоговые органы не могут делать выводы о соответствии или не соответствии продукции государственным стандартам, в связи с тем, что не обладают подобными полномочиями.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении данного решения правомерно учел, что вступившими в законную силу судебными актами, состоявшимися по делам А40-76096/-6-151-460, А40-58147/06-127-281, между теми же сторонами, но за другие периоды, установлено отсутствие нарушения технологии производства продукции заявителем, использующим в качестве основного сырья настои из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", что продукция соответствует установленным ГОСТам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку предметом рассмотрения по делам А40-76096/-6-151-460, А40-58147/06-127-281, были те же обстоятельства, связанные с правомерностью применения технологии производства продукции заявителя, использующего в качестве основного сырья настоя из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", соответствует установленным ГОСТам, то обстоятельства установленные вышеуказанными актами, не доказываются заявителем при рассмотрении данного спора.

В ходе судебного заседания, представители налогового органа пояснили, что в отношении ООО "Алко - Пром" были проведены контрольные мероприятия по проверке действительности сделок по поставке спиртованных настоев ООО "Алко - Пром".

Так, из письма Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 29.08.2006 г. N 06-25/01463дсп@ следует, что за 2005 - 2006 г.г.000 "Алко-Пром" акциз в бюджет не начислялся и не уплачивался. Указанная организация производителем спиртованных настоев не являлась и, согласно объяснениям руководителя данной организации, закупала их у поставщиков- ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка".(л.д.14-15 т.8).

Согласно письму УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 24.01.07г. N 19-05/0029,ОАО, "Владикавказский консервный завод" в 2005 году не имел лицензии на производство, хранение и поставку спиртованных настоев, не являлся ни производителем, ни поставщиком настоев, а также не имел никаких отношений с ООО "Алко-Пром".

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами опроса

свидетеля- генерального директора ОАО "Владикавказский консервный завод" от 22.05.2007 г., письмом генерального директора ОАО "Владикавказский консервный завод" на имя руководителя МРИ ФНС РФ N 1 по г. Владикавказу от 01.01.2007 г. N 19, где он пояснил, что ОАО "Владикавказский консервный завод" за 2003 - 2007 г.г. никаких финансово-экономических операций с ООО "Алко - Пром" не имело.(л.д.4-5, 28 т.8)

В акте оперативной проверки УФНС по Республике Северная Осетия -Алания от 04.04.2006 г. указано, что была проведена проверка алкогольной продукции и купажа в отношении ООО "Калинка" и проверка по вопросу состояния производства и реализации алкогольной продукции за март 2006 г., в котором установлено аннулирование лицензии данной организации. Из актов обследования от 12.04.2006 г. и 12.01.2007 г. следует, что в результате осмотра территории ООО "Калинка" емкостей для хранения спирта не обнаружено, организация не работает, (л.д. 19 -21 т.8)

Согласно представленных деклараций об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции. ООО "Калинка" не являлось производителем спиртованных настоев в 2005 году.

Подтверждением наличия схемы уклонения от уплаты акцизов ,по мнению налогового органа, являются вышеперечисленные обстоятельства, а также дополнительные доводы, изложенные в письме Управления ФНС России по Кабардино-Баларской Республике от 29.08.2007г. N 06-25/01463 доп@ , а именно: расчеты между ООО "Алко - Пром", ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" производились через ОАО "Банк развития промышленного производства" г. Москвы, в котором были открыты счета у ООО "Алко-Пром" ,ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка". Денежные средства, зачисляемые ООО "Алко - Пром" на эти счета, переводились на счета третьих лиц р. других кредитных учреждениях, якобы за поставленное зерно. Исходя из информации, предоставленной банками, следует, что часть организаций, указанных в запросах налогового органа, не открывали счета в этих кредитных учреждениях, соответственно не могли осуществлять расчеты за поставленное зерно.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом генерального директора ОАО "Владикавказский консервный завод" от 01.02.2007г. N 19 на имя руководителя Межрайонной ИФНС РФ N 1 по г. Владикавказу, где указано, что никакие производственно-финансовые отношения с ООО " Алко-пром" не производились и что без ведома указанной организаций в банке открыт расчетный счет N 40702810000010002446; доверенность на открытие счета обществом не выдавалась, документы не подписывались, никаких банковских операций по данному счету ОАО "Владикавказский консервный завод" не производилось, (л.д.34-35 т.8).

Согласно письму из Управления по борьбе с преступлениями в сфере экономики от 06.03.2006 г. N 4/555 на имя руководителя УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания, на основании оригинальных банковских документов была проведена экспертиза, согласно которой оттиски круглой печати, нанесенные на банковские документы, выполнены не круглой печатью ОАО "ВКЗ"; подписи на банковских документах выполнены не генеральным директором ОАО "ВКЗ", а другим лицом, установить которое не представляется возможным, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки эксперта от 03.03.2006 г.N 200.(л.д.29-32 т.8).

В письме Московско-курского отделения ст. Мытищи от 15.10.2008г. указано, что в 2005 году в адрес ООО "Артельные водки" прибывали вагоны с наименованием грузов, согласно перевозочных документов, "Спирт этиловый винный", что соответствует коду ЕТСНГ 591061. В графе "Особые заявления и отметки отправителя" железнодорожной накладной было указано уточненное наименование груза " Настои спиртовые с добавками из солодов". Данного наименования в перечнях грузов по ЕТСНГ нет. К расчету провозной платы был принят груз " Спирт этиловый винный"( л.д. 83, т.6).

Вся вышеуказанная информация подтверждает, что поставка настоев спиртованных от ОАО "Алко-Пром" в адрес заявителя не осуществлялась.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные операции по приобретению настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" у ООО "Алко-Пром".

Десятый арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда Московской области , что производство водки из спиртованных настоев является экономически невыгодным, реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спиртованных настоев опровергается представленными в дело доказательствами, а представление налогоплательщиком инспекции документов о производстве водки из спиртованных настоев, вместо положенного ГОСТу этилового спирта, ведет к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета акциза в необоснованно завышенном размере и уклонению от уплаты налога. Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью (которую ведет общество) является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой, для целей настоящего Постановления, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,

получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что превышение цены сырья при использовании спиртованных настоев по отношению к спирту (из расчета на 1000 дал.) составляет более чем в 6 раз и получение экономической выгоды при производстве водки из спиртованных настоев организацией сводится только к использованию в качестве вычетов сумм акцизов по приобретенным спиртованным настоям. Сведения о цене приобретения спирта и спиртованных настоев взяты налоговым органом из счетов-фактур ООО "Артельные водки" по закупке спирта, представленных налогоплательщиком в налоговую инспекцию.

Данный факт свидетельствует об отсутствии целесообразности использования настоев, т.к. удорожание сырья соответственно должно отразиться на увеличении себестоимости продукции и цене.

Фактическое удорожание продукции при использовании в качестве сырья спиртованных настоев подтверждается расчетом налогового органа, сделанным на основании книг продаж и декларации об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды" указанно, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

ООО "Артельные водки" не представлено доказательств разумной деловой цели и экономической целесообразности использования спиртованных настоев солодовых с пшеничной добавкой "Лаэль" в указанных количествах при производстве водок.

При изложенных обстоятельствах, основания для налогового вычета акциза в сумме 66 599 228 рублей за 2005 год, в том числе за ноябрь 3 650 000 рублей и за декабрь 2005 года в сумме 62 949 228 рублей , у ООО "Артельные водки" отсутствуют.

Учитывая изложенное у ООО "Артельные водки", нет оснований для признания обоснованным применения им налоговых вычетов по НДС и признания обоснованными расходов, уменьшающих доходы при определении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Алко-Пром".

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа в части доначисления заявителю налога НДС и налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ , послужил также вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и неправомерном включении налогоплательщиком в расходы материальных затрат, связанных с хозяйственными отношениями с ООО "Техтрансгруп", ООО Ника", ООО "Обримус Торг", ООО "Металпродукт", ООО "Флинт".

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, налоговым органом с целью проверки обоснованности принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров, были проведены соответствующие мероприятия по истребованию документов и получению информации относительно деятельности проверяемого налогоплательщика и подтверждения взаимоотношений ООО "Артельные водки" с ООО "Техтрансгрупп", ООО "Ника", ООО "Флинт", ООО " Обримус Торг", ООО "Металпродукт".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. Документы должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение

хозяйственных операций и правильность их оформления, личные подписи указанных лиц.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В силу п.п.1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ (в редакции , действовавшей в спорный период), налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При вынесении оспариваемого решения по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

Согласно документам, представленным в материалы дела, ООО "Флинт" на основании договора поставки от 10.02.2005 года N 32 осуществляло заявителю поставку алкогольной продукции. В подтверждение вышеуказанного заявителем представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные(л.д.1-38 т.6), факт оплаты за поставленную продукцию подтверждается платежными поручениями ( л.д. 39-80 т.8).

Как следует из материалов дела, договор N 32 от 10.02.2005г., на основании которого ООО "Флинт" поставляло алкогольную продукцию и вышеуказанные счета-фактуры, подписаны Чаплыгиным К.В.(л.д.148- 151т.1).

Чаплыгин К.В., числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ .(л.д.57-68 т.8)генеральным директором ООО "Флинт" на момент подписания договора и выдачи счетов-фактур, был в ходе проведения проверки опрошен в качестве свидетеля в рамках 93 НК РФ.

Согласно объяснениям от 14 января 2009 года, Чаплыгин К.В. никогда не являлся учредителем, генеральным директором и бухгалтером ООО "Флинт", никаких документов, касающихся деятельности этой организации, он не подписывал, доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности он никому не выдавал , о существовании ООО "Флинт" не знал, с генеральным директором ООО "Артельные водки" не знаком. Со слов Чаплыгина К.В., в 2005 году им был утерян гражданский паспорт, о чем было заявлено в местный отдел милиции. Чаплыгин К.В. также пояснил, что 23.07.2005 года им был получен новый паспорт. Аналогичные показания указанным лицом были даны в ходе опроса его в качестве свидетеля арбитражным судом Московской области в рамках данного дела.

Дополнительное соглашение к договору N 32 от 10 февраля 2005 года от имени ООО "Флинт" подписано Кручининым А.В.

Из ИФНС России N 25 по г. Москве получен ответ, где указано, что организация по юридическому адресу отсутствует, операции по расчетным счетам организации приостановлены, руководитель не найден, что организация обладает признаками фирмы однодневки- "массовый руководитель", последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2005 год, декларация по НДС за февраль 2006 года- "нулевая" , представлялась по почте.(л.д.37 т.8).

Таким образом, счета-фактуры, на основании которых заявитель предъявил к вычету НДС по отношениям с ООО "Флинт", не могут быть приняты судом в связи с тем, что они не соответствуют требованиям ст.169п.6НК РФ.

ООО "Ника" по договору N 29/07-ТР от 29 июля 2005 года оказывало услуги по транспортному обслуживанию. В подтверждение представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, факт оплаты за оказанные услуги подтверждается платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, договор N 29/07-ТР от 29 июля 2005 года, на основании которого ООО "Ника" оказывало услуги по транспортному обслуживанию, подписан Жуковой В.С.(л.д.146-147 т. 1).

Жукова B.C., числящаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Ника", была в ходе проведения проверки допрошена в качестве свидетеля в рамках 93 НК РФ.

Согласно данным объяснениям, Жукова Ю.С. никогда не являлась учредителем, генеральным директором и бухгалтером ООО " Ника", никаких документов, касающихся деятельности этой организации, она не подписывала, доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности она никому не подписывала, о существовании ООО "Ника" не знала, (л.д.51 т.8). Аналогичные показания указанным лицом были даны в ходе опроса ее в качестве свидетеля арбитражным судом Московской области в рамках данного дела.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что указанная организация по месту нарождения не значится, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, расчетный счет закрыт 03.05.06г.(л.д.42-43 т.8).

Таким образом, счета-фактуры, на основании которых заявитель предъявил к вычету НДС по отношениям с ООО "Ника", не могут быть приняты судом в связи с тем, что они не соответствуют требованиям ст.169п.6КРФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда в оспариваемом решении , что по настоящему делу отсутствуют данные, свидетельствующие о неосуществлении Русаковой Е.В. руководства ООО "Техтрансгрупп", что налоговым органом не представлено доказательств

недобросовестности заявителя в отношениях с ООО "Техтрансгрупп". Суд первой инстанции необоснованно указал, что не имеется оснований для признания решения налогового органа правомерным в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по ООО "Техтрансгрупп" , а также в отнесении на расходы сумм, уплаченных заявителем обществу за работы (услуги, товары) , для целей обложения налогом на прибыль.

Согласно представленному заявителем в материалы дела договору поставки N 29/08 М от 29 августа 2005 года ООО " Техтрансгрупп" поставляло ООО "Артельные водки" товар , предусмотренный договором и спецификациями (л.д.144-145 т.1). В договоре указана фамилия генерального директора ООО " Техтрансгрупп" Русаковой Е.В.

В подтверждение реальности поставок товара заявителем представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные(л.д.1-27 т.4, л.д.83-150 т.З). Факт оплаты за поставленную продукцию подтверждается платежными поручениями л.д. 28-35 т.4).

Русакова Е.В., числящаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Техтрансгрупп", была допрошена в качестве свидетеля Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно показаниям Русаковой Е.В. она никогда не являлась учредителем, каких-либо фирм, никаких договоров она не подписывала, доверенность на ведение деятельности она никому не подписывала (88-89 т.9).

Из ИФНС РФ N 7 по г. Москве в отношении ООО "Техтрансгрупп" поступил ответ от 02.10.07г. N 19238@ , где сообщается, что по адресу местонахождения организация не располагается, численность работников составляет 0 человек, имеет адрес массовой регистрации.(л.д.46-47 т.8).

Таким образом, счета-фактуры, на основании которых заявитель предъявил к вычету НДС по отношениям с ООО "Техтрансгрупп", не могут быть приняты судом в связи с тем, что они не соответствуют требованиям ст.169п.6 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. А в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, п. 1 ст. 172 НК РФ возлагает на налогоплательщика обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, документы должны отвечать предъявляемым требованиям, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми закон связывает определенные налоговые последствия.

Таким образом, факт неправильного оформления счетов-фактур лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС в независимости от исполнения или неисполнения сделки, а факт представления в налоговый орган для подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения и не отражающих фактические обстоятельства существующих между контрагентами обстоятельств, лишает налогоплательщика права на включения сумм указанных в недостоверных документах, в расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения налогом на прибыль..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.05. N 93-0 ,в силу п.2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить, в частности, контрагентов по сделке (его субъекты), их адреса.

Таким образом, учитывая требования п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно и неполно.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом налогоплательщика о том, что указанные нарушения в оформлении счетов-фактур являются незначительными.

По утверждению заявителя, налоговым органом не доказано, что ООО "Артельные водки" не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Однако, заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписывавших счета-фактуры от лица организаций-контрагентов, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В подтверждение доводов о том, что заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность, приводятся сведения о том, что при заключении договора с ООО "Ника" , ООО "Техтрансгрупп" и ООО "Флинт", у контрагентов потребовались копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, копии решений о создании юридических лиц, уставов. Однако, заявителем не представлено доказательств того, что при оформлении первичных документов, на основании которых налогоплательщик применяет налоговые вычеты по НДС , проверялась личность лица, подписывающего указанные документы.

В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального Конституционного Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановлением от 12.10.2006 г. N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении контрагентов ООО "Ника", ООО " Техтрансгрупп" и ООО "Флинт", в связи с чем, налоговая выгода признается необоснованной.

Исходя из вышеуказанного, суд считает возможным согласиться с доводом налогового органа относительно того, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам, зарегистрированным по поддельным документам и выдавшим заявителю счета-фактуры, договоры, подписанные лицами, не уполномоченными в соответствии с действующим законодательством на совершение таких действий. В связи с вышеизложенным, , в ходе рассмотрения дела установлено неправомерное предъявление заявителем к вычету НДС за февраль 2005 года в размере 156 332 руб., за март 2005 года в размере 893 975 руб., за апрель 2005 года в сумме 574 134 руб., за май 2005 года в сумме 68 959 руб., за июль 2005 года -362262 руб., за август 2005 г. в сумме 230 741 руб., за сентябрь 2005 года в сумме 419113 руб., за октябрь 2005 года в сумме 47 212 руб., за ноябрь 2005 года в сумме 621 306 руб. ( по контрагенту ООО "Флинт") , за сентябрь 2005 года в сумме 91 525 руб.( по контрагенту ООО " Ника"), за ноябрь 2005 г в сумме 809362 руб. , за декабрь 2005 г. в сумме 1303119 руб. ( по контрагенту ООО " Техтрансгрупп").

Довод налогового органа, что заявленные вычеты по НДС по сделкам с OOO "Обримус Торг" и ООО " Металпродукт ЛМК" заявлены неправомерно потому, что договора и первичные документы подписаны неустановленными и неправомочными лицами, не приняты апелляционным судом.

OOO " Обримус Торг" поставляло в адрес заявителя алкогольную продукцию по договору поставки N 037/04 от 02 августа 2002 г. (л.д.1-4 т. 2). В подтверждение хозяйственных отношений представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные(л.д. 1-97 т.5), факт оплаты за поставленную продукцию подтверждается платежными поручениям^ л.д.98-106т.5).

ООО " Металпродукт ЛМК" осуществляло поставку алкогольной продукции в адрес заявителя согласно договора поставки N 4 от 25 марта 2004 года (л.д.7-9 т.2). В подтверждение наличия хозяйственных отношений представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные(л.д.44-141, т.4). Факт оплаты за поставленную продукцию подтверждается платежными поручениями ( л.д. 142-145т.4).

Из ИФНС РФ N 5 по г. Москве в отношении поставщика ООО "Обримус Торг" поступил ответ от 20.11.07г. N 24-09/072834@, где указано, что организация не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации с октября 2007 года, операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях приостановлены в связи с вышеизложенным.

Из ИФНС РФ N 15 по г. Москве в отношении поставщика ООО " Металпродукт ЛМК" поступил ответ от 22.05.2007г. N 23-15/6712дсп@, где сообщается, что организация уклонилась от явки в налоговый орган по требованию, в связи с чем, расчетные счета организации были приостановлены и направлен запрос в УВД на предмет проверки и истребования документов, последняя отчетность представлена за апрель 2006 года, отчетность по НДС за 2005 год " нулевая".(л.д.39 т.8).

Управлением по налоговым преступлениям ОРЧN 2 в адрес ИФНС России по г. Мытищи предоставлено письмо N 29/2-704 от 29.10.2008г., в котором указано, что директор ООО " Металпродукт ЛМК" Баранов В.В. указанный в учредительных документах в качестве генерального директора, не был опрошен в связи со смертью, а была опрошена его родственница Цисарь Людмила Николаевна , которая пояснила, что Баранов Валерий Викторович никогда не являлся ни директором, ни главным бухгалтером ООО "Металпродукт ЛМК". (л.д.52-53 т. 8).

Генеральным директором ООО "Обримус Торг", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Жегалин Валерий Михайлович. По данным ЦАСБ г. Москвы и Московской области, данные паспорта на вышеуказанного гражданина не значатся. Главным бухгалтером ООО " Обримус Торг" является Карелова Н.В.

В письме сообщается, что Карелова Н.В. в разговоре с оперативным сотрудником пояснила, что никогда не являлась главным бухгалтером ООО " Обрамус Торг", так же ей не знакома организация "Артельные водки" и генеральный директор Пастушенко А.Н. ей также не знаком. От встречи и письменных объяснений по данным вопросам Карелова Н.В. отказалась.(л.д.48-49 т.8).

Таким образом, доводы налогового органа о подписании документов ненадлежащими лицами и фиктивности подписей основаны исключительно на данных Управления по налоговым преступлениям ОРЧN 2.

Генеральный директор ООО " Обримус Торг" Жегалин Валерий Михайлович при проведении проверки не было установлен и опрошен в порядке ст. 90 НК РФ.

Генеральный директор ООО "Металпродукт ЛМК" также не был установлен и опрошен, выводы основываются на показаниях родственницы Баранова В.В., которая не может обладать всеми сведениями относительно жизни и деятельности Баранова В.В.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о неосуществлении данными лицами руководства указанными организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ,судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом, каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств недобросовестности заявителя в отношениях с ООО " Обримус Торг" , ООО "Металпродукт ЛМК", в связи с чем у суда не имеется оснований для признания решения налогового органа правомерным в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по данным организациям , а также в отнесении на расходы сумм, уплаченных заявителем указанным юридическим лицам за работы(услуги, товары) ,для целей обложения налогом на прибыль.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом ,материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, налоговый орган в оспариваемом решении не поставил под сомнение реальность хозяйственных операций с ООО " Обримус Торг", ООО "Металпродукт ЛМК" и не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы МРИ ФНС России по Московской области и изменения решения Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 г. по делу N А41-16767/08 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 2.13-13 от 21.05.2008 г. и требования N15762 по состоянию на 15.09.2008 г. ИФНС России по г. Мытищи Московской области в части доначисления налога на прибыль в размере 2816641 руб., штрафа по ч.1 ст. 122 НФ РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 563328 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль; в части доначисления НДС в размере 2112481 руб., штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 422496 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО "Артельные водки" признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 г. по делу N А41-16767/08 изменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 2.13-13 от 21.05.2008 г. и требования N15762 по состоянию на 15.09.2008 г. ИФНС России по г. Мытищи Московской области в части доначисления налога на прибыль в размере 2816641 руб., штрафа по ч.1 ст. 122 НФ РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 563328 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль; в части доначисления НДС в размере 2112481 руб., штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 422496 руб.

В остальной части решение от 12.02.2009 г. по делу N А41-16767/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Артельные водки" - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева