Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 10АП-6912/2009

г. Москва

Дело N А41-501/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А,,

при участии в заседании:

от истца: Чермошенцев Е.В,, доверенность от 13.01.2010г.; Герасимович Т.Н., доверенность от 13.01.2010г.; Крылова В.П., доверенность от 13.01.2010г.; Федоров В.Н., заместитель директора, приказ N 58/1-К от 21.09.2007г.,

от ответчика: Коновалова М.Н., доверенность N 54 от 18.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал" г. Железнодорожного

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 года, принятое судьей В.И.Антоновым, об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года

по делу N А41-501/09,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс"

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Железнодорожного Московской области

о понуждении внести изменения в договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (далее - ООО "Энергия Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Железнодорожного Московской области (далее - МУП "Водоканал") о понуждении внести изменения в договор на прием сточных вод от 01.05.2008 N 707 (т. 1, л.д. 2-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 66-68), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2009 года (т. 3, л.д. 49-55) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2009г. N КГ-А41/8857-09 (т. 3, л.д. 93-95), исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Железнодорожного Московской области были удовлетворены.

В соответствии с решением суда ответчик обязан внести в договор на прием сточных вод от 01 мая 2008 года N 707, заключенный сторонами, следующие изменения:

- "пункт 1 договора читать в следующей редакции: "Настоящий договор определяет права и обязанности сторон. Предметом настоящего договора является перекачка МУП "Водоканал" сточных вод г. п. Старая Купавна от КНС ООО "Энергия Плюс" на Люберецкую станцию аэрации";

- "пункт 2 договора читать в редакции: "При исполнении настоящего договора, а также по вопросам, не нашедшим отражение в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, законодательством об окружающей природной среде Российской Федерации, Постановлением органов местного самоуправления, а также обязательными для сторон Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2003 года N 475, далее по тексту Правил";

- "пункт 6.1. договора изложить: "Оплата за перекаченные сточные воды производится заказчиком по тарифу на перекачку сточных вод, утвержденному Министерством экономики Московской области, распоряжением от 28 ноября 2008 года N 60-Р, тариф на перекачку сточных вод на 2009 год составляет 0,85 руб./куб.м. без НДС; абонент ведет расчеты с МГП "Мосводоканал" за прием и очистку стоков".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 года (т. 3, л.д. 136) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д.144-145), в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.11.2009г.

В судебном заседании представитель ответчика от пояснений по апелляционной жалобе отказалась в связи с отсутствием полномочий.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 1-4), в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители истца также просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.11.2009г.

В обоснование необходимости отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 98-99) истец сослался на п. 1 ст. 311 АПК РФ, а также на письмо ООО "Аудит-Энергосервис" в адрес МУП "Водоканал" г. Железнодорожного от 08.10.2009г. (т. 3, л.д. 100), из которого следует, что услуга, оказываемая МУП "Водоканал" г. Железнодорожный ООО "Энергия Плюс" и квалифицированная в заключении ООО "Аудит-Энергосервис" от 12.03.2009г. исх. N 01/02 как перекачка, фактически является услугой водоотведения.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием правовых и фактических оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Пунктом 3 упомянутого постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 также разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции исследовались все имеющиеся в деле доказательства, в том числе Заключение аудиторской фирмы ООО "Аудит-Сервис" от 12.03.2009г. исх. N 01/02 (т. 1, л.д. 120-124) о характере услуги, оказываемой МУП "Водоканал" г. Железнодорожного ООО "Энергия Плюс" и в решении суда первой инстанции (т. 2, л.д. 66-68) им была дана правовая оценка.

Законность и обоснованность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, подтверждены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009г. (т. 3, л.д. 49-55) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2009г. N КГ-А41/8857-09 (т. 3, л.д. 93-95).

Арбитражный апелляционный суд согласен также с судом первой инстанции в том, что Заключение аудиторской фирмы ООО "Аудит-Сервис" от 12.03.2009г. исх. N 01/02 (т. 1, л.д. 120-124) не признано заведомо ложным в установленном законом порядке

Доказательства наличия других обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра решения суда 28.04.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 года по делу N А41-501/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Водоканал" г. Железнодорожного - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина