Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 10АП-3186/2009

г. Москва

Дело N А41-6074/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кикавец В.В., представитель по доверенности N Д-15 от 18.02.09г.;

от третьего лица: Галкин В.П., представитель по доверенности N 1400-05/6 от 11.01.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области и Министерства финансов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года

по делу N А41-6074/09, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"

к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области

о взыскании денежных средств

(третье лицо: Министерство финансов Московской области)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ООО "Строй-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения - л.д. 116-119, 140 т.1) к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области о взыскании 3.855.256 руб. задолженности за поставленный товар по государственному контракту N 08-03/16А-08 на поставку товаров для нужд Московской области от 22.09.08г., 240.234 руб. 72 коп. неустойки, а также 150.000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года по делу N А41-6074/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а в иске отказать.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Московской области поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Министерства финансов Московской области доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Строй-Гарант", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, полагает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине по иску, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (заказчик) и ООО "Строй-Гарант" (поставщик) заключен государственный контракт N 08-03/16А-08 на поставку товаров для нужд Московской области от 22.09.08г., по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика архивные короба (далее товар), а заказчик принять и своевременно произвести оплату надлежащим образом поставленного товара (л.д. 15-20 т.1).

Цена государственного контракта составляет 3.855.256 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 9.3 государственного контракта предусмотрено, что поставка товара должна быть совершена до 01.11.08г.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента его приемки заказчиком и подписания сводной товарной накладной (п.5.5 контракта).

Оплата за поставленный товар производится заказчиком единовременным платежом в течение 10 дней после подписания сводной товарной накладной, предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и при отсутствии замечаний у заказчика (п. 3.3 контракта).

В этот же день сторонами контракта была подписана товарная накладная N 1540, поставщиком выставлены счет N 276 и счет фактура N 00000837 (л.д. 34, 35, 36 т.1).

В связи с непоступлением от ответчика предусмотренных государственным контрактом денежных средств, истцом направлена претензия N 1 от 19.01.09г. (л.д. 39-40 т.1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца по взысканию задолженности, недоимки и судебных расходов законны и обоснованны.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно применил положения параграфов 3 (Поставка товара), 4 (Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд) главы 30, ст. 309 ГК РФ, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении порядок расчета суммы долга арбитражным апелляционным судом проверен и является правильным (л.д. 140 т.1).

Однако арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб. и взыскания 30.776 руб. 28 коп. расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплату услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств наличия у ООО "Строй-Гарант" расходов на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб., суду представлены: договор оказания услуг от 30.01.09г., заключенный между истцом и ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ПРАВА", квитанции к приходному кассовому ордеру N 84 от 30.01.09г. и N 85 от 02.02.09г. на общую сумму 150.000 руб. (л.д. 125, 126, 127-128 т.1).

Между тем, доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, ООО "Строй-Гарант" не представлено.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области представлены доказательства о средних расценках юридических фирм и адвокатов в Московском регионе (л.д. 11-22 т.2).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что с учетом разумности и доказанности понесенных расходов в настоящем случае подлежит взысканию 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Также является необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ 1 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

П.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от 05.08.00г. N 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.08г. N 281-ФЗ) установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, оснований для взыскания с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в пользу ООО "Строй-Гарант" расходов по госпошлине по иску по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года по делу N А41-6074/09 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" госпошлину в сумме 30.776 руб. 28 коп. из средств федерального бюджета.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк