Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 10АП-6695/2009

г. Москва

Дело N А41-25177/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Свиридовой Я.И.,

при участии в судебном заседании

от истца: ООО "Содействие-7" - Примаков Н.Г., представитель по доверенности от 16 сентября 2009 года,

от ответчика: ООО "Астур" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астур"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2009 года

по делу N А41-25177/09, принятое судьей Горшковой М.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содействие-7"

к "Астур"

о взыскании 1 181 452 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие-7" (далее - ООО "Содействие-7") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астур" (далее - ООО "Астур") о взыскании задолженности в размере 1 141 233 руб. 60 коп., а также неустойки за просрочку платежа в размере 40 219 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2009 года по делу N А41-25177/09 с ООО "Астур" в пользу ООО "Содействие-7" взыскана задолженность в размере 1 141 233 руб. 60 коп. и расходы по госпошлине в сумме 17 206 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Астур" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Астур", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2009 г. между ООО "Содействие-7" и ООО "Астур" подписан договор купли-продажи N 5.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд и просит взыскать сумму долга в размере 1 141 233 руб. 60 коп., а также неустойку за просрочку платежа в размере 40 219 руб. 34 коп., начисленную на основании п.6.1 договора купли-продажи.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в обоснование исковых требований договора N 5 от 16 марта 2009 года ассортимент, количество и сроки поставки товара определяются заказами Покупателя.

Доказательств согласования существенных условий договора купли-продажи от 16 марта 2009 года N 5 истцом не представлено. В связи с чем, договор купли-продажи от 16 марта 2009 года N 5 является незаключенным.

ООО "Содействие-7" поставило ООО "Астур" товар на общую сумму 1 331 983 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 24 марта 2009 года N С-0083, от 24 марта 2009 года N С-0084, от 24 апреля 2009 года N С-0122

Претензий по количеству и качеству полученной продукции Покупателем заявлено не было.

У истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а ответчика - обязанность оплатить ее стоимость в сроки, установленные законом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Астур" свои денежные обязательства исполнило ненадлежащим образом. Задолженность по оплате полученной продукции составила 1 141 233 руб. 60 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик суду не представил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку договор купли-продажи от 16 марта 2009 года N 5 является незаключенным, требование о взыскании неустойки на основании п.6.1 договора купли-продажи от 16 марта 2009 года N 5 является неправомерным и подлежащим отклонению.

Следовательно, требование о взыскании суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине в этой части иска на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении государственной пошлины судом первой инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по решению арбитражного суда первой инстанции, и находит его правильным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими документами.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2009 года по делу N А41-25177/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк С.К. Ханашевич