Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 10АП-6490/2009

г. Москва

Дело N А41-27295/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мельниковой Е.В., представителя (доверенность от 20.10.2009 г.),

от ответчика: Пермяковой Е.В., представителя (доверенность от 03.08.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Полиграфинвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2009 года

по делу N А41-27295/09, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Полиграфинвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ДОКИ"

о взыскании задолженности в сумме 79 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 815 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полиграфинвест" дер. Черная Грязь, Солнечногорского района, Московской области (далее - ЗАО "Полиграфинвест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Доки" г. Москвы (далее - ООО "Агентство недвижимости "ДОКИ") о взыскании задолженности в сумме 79 000 руб. за полиграфическую продукцию, переданную по договору поставки N 38/07 от 27 июля 2007 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 815 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года исковое заявление было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д.110-111).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Полиграфинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2009 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность решения проверенны Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 38/07 от 27 июля 2007 года, заключенному между ЗАО "Полиграфивест" (поставщиком) и ООО "Агентство недвижимости "ДОКИ" (покупателем), поставщик обязуется в соответствии с письменными заявками покупателя поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1 договора).

Заявка должна быть составлена покупателем по форме, согласованной сторонами в Приложении N 2 к договору, и подписана уполномоченным представителем покупателя в соответствии с приложением N 4 к договору пункт 1.3 договора). В заявках устанавливаются также сроки поставки как одно из условий договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязан поставлять продукцию в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в заявках, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию в порядки и в сроки, предусмотренные договором и заявками.

Договор был подписан сторонами с протоколом разногласий и дополнением от 27 июля 2007 г. (том 1, л.д. 82-84, 85).

Согласно спецификации N 15 от 08 октября 2008 года поставщик принял на себя обязательства поставить полиграфическую продукцию в количестве 6 000 экземпляров в течение 14 календарных дней. Был определен порядок расчетов: покупатель оплачивает 50 процентов от общей стоимости продукции по заявке или счету в качестве аванса в течение 5 дней с момента выставления счета поставщиком, оставшиеся 50 процентов от стоимости продукции - в течение 5 банковских дней после отгрузки (том 1, л.д. 18-19).

Покупателем в качестве предварительной оплаты было перечислено 79 000 руб. (по платежному поручению N 775 от 14.10.2008 г.) (том 1, л.д. 20).

Считая, что покупатель необоснованно отказался от получения изготовленной для него продукции и не оплатил 50 процентов от стоимости продукции (79 000 руб.), поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за продукцию.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления покупателя о готовности продукции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в спецификации был четко указан срок изготовления полиграфической продукции, обязанности по вывозу продукции лежали на покупателе, поэтому он должен был получить продукцию и оплатить ее в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом в пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора поставки, в течение 3 рабочих дней после подписания договора, передачи заявки и исходных информационных материалов, оплаты покупателем продукции, поставщик передает распечатку оригинал-макета покупателю для утверждения.

В случае утверждения оригинал-макета без замечаний, поставщик поставляет покупателю готовую продукцию в сроки, предусмотренные в заявках. При этом поставщик уведомляет покупателя по факсу или телефонограммой о готовности продукции (пункт 3.4).

Доказательства утверждения покупателем оригинал-макета полиграфической продукции поставщиком не представлены.

Пунктом 12.4 договора установлено, что все уведомления и сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если она направлены заказным письмом или доставлены лично по почтовым адресам сторон с получением под расписку должностными лицами.

В качестве доказательств уведомления покупателя о готовности продукции ответчиком представлены: письма от 01.11.2008 г., от 22.10.2008 г., от 12.03.2009 г.

(том 1, л.д. 14-17).

Представитель истца отрицал получение указанных писем; доказательства направления их ответчиком не представлены.

В апелляционном суде представителем ответчика представлена претензия N 54 от 12.03.2009 г. и квитанция с описью вложения, а также уведомление от 23.03.2009 г. о получении истцом указанного письма.

Представитель истца, не отрицая получение указанной претензии, указал, что в марте 2009 г. необходимости в получении продукции - Каталога недвижимости за ноябрь 2008 г. не имелось.

Апелляционный суд считает этот довод обоснованным.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Таким образом, закон не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального права и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2009 года по делу N А41-27295/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк