Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 10АП-6350/2009

г. Москва

Дело N А41-10150/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Прониной Д.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 28.04.2008 г. по реестру за N 1-6774), Бакулина В.Н., представителя (доверенность. удостоверенная нотариально 28.05.2009 г.),

от ответчиков:

от ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон": Синюка Д.В., представителя (доверенность от 25.11.2009 г.),

от Незванов Н.Н.: представитель не явился, извещен (ходатайство от 15.12.2009 г. о рассмотрении дела в его отсутствии),

от третьего лица - ЗАО "РДЦ "Паритет": представитель не явился, извещен (ходатайство от 15.12.2009 г. о рассмотрении дела в его отсутствии),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Селецкого Валерия Давидовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года

по делу N А41-10150/09, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску гражданина Селецкого Валерия Давидовича

к Открытому акционерному обществу "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон", гражданину Незванову Николаю Николаевичу

о признании права собственности на акции

ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон",

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Селецкий Валерий Давидович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" (далее - ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон"), гражданину Незванову Николаю Николаевичу о признании права собственности на 100 000 обыкновенных именных акций

ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" номинальной стоимостью 12 руб. 50 коп. каждая.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Селецкий В.Д. уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности на 72 759 штук обыкновенных именных акций ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" номинальной стоимостью 12 руб. 50 коп. каждая (том 2, л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Незванов Н. Н. и ЗАО "РДЦ "Паритет" (том 2, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 81-84). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не подтвержден статус акционера ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон", пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, гражданин Селецкий В.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом не установлено начало течения срока исковой давности; необоснованно не приняты сертификаты в качестве доказательств принадлежности истцу акций.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика Незванова Н.Н. и третьего лица - ЗАО "РДЦ Паритет", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, гражданин Селецкий Д.В. обратился к регистратору - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" с запросом сведений из реестра акционера акционеров ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон".

В письме N 001-902 от 02.02.2009г. регистратор сообщил ему о том, что по состоянию на 02.02.2009 г. в реестре акционеров ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" отсутствует информация о Селецком В.Д. как о зарегистрированном лице. Кроме того, было указано на то, что в списке зарегистрированных лиц ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" по состоянию на 13.04.2002 г., переданном ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" в ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", также отсутствовала информация об истце как об акционере эмитента, какие-либо документы в отношении истца не поступали, операции не проводились (том 1, л.д. 12).

Получив ответ на запрос из ЗАО "РДЦ Паритет", Селецкий Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

По мнению Селецкого Д.В., его право собственности на акции ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" подтверждаются сертификатами.

При этом он сослался на статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон N 39-ФЗ от 22.04.1996 года "О рынке ценных бумаг" и внесении дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" от 28.12.2002 г. N 185, утверждая, что ранее выданные сертификаты именных эмиссионных ценных бумаг приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, а также свидетельствам, подтверждающим право истца на наличие у него указанного количества акций.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сертификаты, представленные истцом, не могут являться доказательствами владения истцом акциями ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон".

Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

Как следует из материалов дела, приватизация Электрогорского опытно-экспериментального завода "Элеон" была осуществлена на основании Плана приватизации, утвержденного Решением малого Совета Павлово-Посадского городского Совета народных депутатов N 255/27 от 24.02.1993 г.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Плана приватизации, уставный капитал организации был разделен на 3794 акции номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, которые были выпущены в безналичной (бездокументарной) форме в виде записей на счетах (том 1, л.д. 70-78).

В статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" определены формы удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги для, а именно: права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) или сертификатами и записями по счетам в депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии). Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В уставных документах общества (редакциях 1994, 2002 годах) установлены виды акций и форма выпуска - обыкновенные именные акции, выпущенные в бездокументарной форме.

АООТ "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" были выпущены обыкновенные именные акции; выпуск акций зарегистрирован в количестве 4 794 акций, код государственной регистрации N 48-П0520 от 05.03.1993 г. (том 1,

л.д. 130).

Впоследствии неоднократно регистрировались выпуски акций (решение о выпуске эмиссионных ценных бумаг, зарегистрированным Комитетом по финансам и налоговой политике Администрации Московской области 23.12.1996 г., с присвоением государственного номера 48-1-1961; приказ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе N 2969 от 29.11.2005 г., с присвоением выпуску акций государственного регистрационного номера 1-02-02699-А) (том 1, л.д. 128-131).

Как следует из указанных документов, а также выписки из реестра акционеров, представленной реестродержателем - ЗАО "РДЦ "Паритет", осуществлялась регистрация отчета об итогах выпуска обыкнованных именных ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" в бездокументарной форме.

Доказательства выпуска ответчиком документарных ценных бумаг в виде сертификатов в материалы дела не представлено.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статье 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", документом, подтверждающим права акционера на принадлежащие ему акции, является выписка из реестра акционеров.

Кроме того, в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице (акционере или номинальном держателе акций), количестве, категориях акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленного в материалы дела списка лиц, зарегистрированных по состоянию на 29.04.2009 г. в качестве акционеров ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон", истец не являлся и не является акционером ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" (том 1, л.д.56-69).

Поскольку статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено подтверждение прав акционера на акции выпиской из реестра акционеров общества, указанное обстоятельство не может быть подтверждено никакими другими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При оценке апелляционным судом сертификатов, представленных истцом, установлено, что два представленных в материалы дела сертификата датированы одной датой - 23.12.1996 г.

В сертификате N 0088 указано, что Селецкий В.Д. является зарегистрированным держателем 39 984 полностью оплаченных обыкновенных акций ОАО "Элеон" на сумму 499 800 000 руб.; в сертификате N 0133 указано о зарегистрированном держателе

Порядок выдачи сертификатов был предусмотрен в п. 55 Положения об Акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министра РСФСР от 25.12.1990 N 601, где определено, что акционеру выделяется лишь один сертификат на все принадлежащие ему акции.

Следовательно, законных оснований для выдачи одному и тому же лицу двух сертификатов не имелось.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что до получения обществом решения о государственной регистрации выпуска акций не могли выдаваться сертификаты на акции общества.

Учитывая, что решение о выпуске эмиссионных ценных бумаг и присвоении выпуску государственного номера 48-1-1961 было принято 23.12.1996 г., получено обществом 27.02.1997 г. (вх.N 140) (об этом имеется отметка на решении), то оснований для выдачи сертификата на акции 23.12.1996 г. не имелось.

Судом первой инстанции учтено, что в спорный период выдачи сертификатов, представленных истцом, действовал Закон РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В силу пункта 1 статьи 18 указанного Закона, приобретение лицом в уставном капитале хозяйственного общества акций, при котором указанное лицо получает право распоряжаться более 20 процентов указанных акций (долей), возможно лишь на основании полученного предварительного согласия федерального антимонопольного органа.

Таким образом, в силу указанного ограничения закона Селецкий В.Д. не мог приобрести 50 процентов акций общества и получить сертификаты без предварительного согласия федерального антимонопольного органа. Доказательства получения такого согласия в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 1993 года не принимал участия в общих собраниях акционеров ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон", не участвовал в распределении прибыли (получении дивидендов по акциям), не подавал каких-либо заявлений и писем в адрес общества, не обращался за выпиской из реестра акционеров, подтверждающей его права, то есть не реализовывал свои права акционера, закрепленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Селецкий В.Д. не является акционером ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон".

До принятия решения по делу ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общий срок исковой давности, определенный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании права собственности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку датой выдачи сертификатов, на которые истец ссылается в качестве обоснования своих исковых требований, является 23.12.1996г., истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что на день рассмотрения спора он является акционером ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон", а также доказательства нарушения его гражданских прав и законных интересов, право истца на обращение в арбитражный суд не подтверждено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года по делу N А41-10150/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев