Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 10АП-6352/2009

г. Москва

Дело N А41-23725/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (возврат конвертов

рассмотрев в судебном заседании

дело N А41-23725/09

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экоторф"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринтек-Дистрибьюшн"

о взыскании задолженности в сумме 104 194 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 637 руб. 70 коп ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоторф" (далее - ООО "Экоторф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтек-Дистрибьюшн" (далее - ООО "Гринтек-Дистрибьюшн") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 104 194 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 637 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.31-32).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гринтек-Дистрибьюшн" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в иске отказать (л.д.36).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела

N А41-23725/09 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ: принято решение в отсутствие представителя ответчика - ООО Гринтек-Дистрибьюшн", не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения ООО "Гринтек-Дистрибьюшн" о судебном заседании суда от 12 октября 2009 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ООО "Экоторф" подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Экоторф" по товарной накладной N 144 от 08 апреля 2008 г. поставило в адрес ООО "Гринтек-Дистрибьюшн" товар сумму 104 194 руб. 08 коп. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 144 от 08.04.2009 г., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2009, подписанным представителем ООО "Гринтек-Дистрибьюшн" и скрепленные печатью ответчика (л.д. 20-21).

Учитывая, что доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, задолженность в сумме 104 194 руб. 08 коп. подлежит взысканию в ответчика.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком уплаты стоимости полученного товара нашел свое подтверждение, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом периода взыскания процентов, определенного истцом, ставки рефинансирования - 12 процентов годовых, размер процентов составил 2 637 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь частью 5 статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2009 года по делу N А41-23725/09 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринтек-Дистрибьюшн" в пользу Открытого акционерного общества "Экоторф" задолженность в сумме 104 194 руб. 80 коп. (ста четырех тысяч ста девяноста четырех рублей 80 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 637 руб. 70 коп. (двух тысяч шестисот тридцати семи рублей 70 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 636 руб. 65 коп. (трех тысяч шестисот тридцати шести рублей

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев