Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 10АП-6407/2009

г. Москва

Дело N А41-21216/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Зацепин Д.В., доверенность от 11.09.2009г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 года

по делу N А41-21216/09, принятое судьей М.Г.Таросяном,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлкоПремиум"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния"

о взыскании задолженности по договору поставки N КОА-24 от 03.09.2009г. в размере 128 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 48 813 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлкоПремиум" (далее - ООО "АлкоПремиум") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" о взыскании задолженности по договору поставки N КОА-24 от 03.09.2009г. в размере 128 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 48 813 руб. 57 коп.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 118 000 руб. 00 коп., а в части неустойки увеличил с учётом изменения периода её начисления до 69 000 руб. 00 коп.(л.д.60).

Решением Арбитражного суда Московской области с 22 сентября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 118 000 руб.00 коп. основного долга, 30 000 руб. 00 коп. пени и 5 240 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 153 240 руб.00 коп. (л.д.65-66).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО фирма "Вирджиния" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания пени в сумме 30 000 руб. 00 коп.(л.д.73-74).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ООО фирма "Вирджиния", извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д.16-17), 03 сентября 2008 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N КОА-24, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять алкогольную продукцию в ассортименте.

Документом, подтверждающим факт поставки товара является накладная или товарно-транспортная накладная и/или документ выданный поставщику организацией, осуществляющей перевозку (доставку) товара (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется по цене, установленной прайс-листом поставщика и/или по согласованной сторонами цене, указанной в накладной, счёте и счёте-фактуре.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным со дня зачисления перечисленных сумм на расчётный счёт поставщика или поступления наличных денежных средств в кассу поставщика. При этом, оплата товара производится в течение 45 дней после отгрузки товара (п. 4.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты за товар покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Датой начисления неустойки считается соответственно даты уплаты покупателем неустойки в добровольном порядке или дата вступления в законную силу решения арбитражного суда (п. 7.2 договора).

Истец во исполнение своих обязательств по данному договору поставил ответчику товар на сумму 128 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N АП00001249 от 04.09.2008 г. (л.д.18-19).

Товар был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству товара.

Из материалов дела следует, что оплата товара по вышеназванной накладной была осуществлена покупателем частично в сумме 10 000 руб. 00 коп., о чём свидетельствуют платёжное поручение N 260 от 16.04.2009 г. и выписка из лицевого счёта за период с 16.04.2009 г. по 16.04.2009 г. (л.д. 61-62).

Обратившись с иском (л.д.3-6) истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 118 000 руб. 00 коп., и неустойку в сумме 69 000 руб. 00 коп

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.330, 516 Гражданского кодекса РФ.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по поставке товара в сумме 118 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным материалами дела.

За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику пени в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ в сумме 69 000 руб. с 20.10.2008г. по 15.09.2009г.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" указывает, что критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признавая соразмерной и достаточной заявленную истцом сумму неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп., правомерно учитывал обстоятельства настоящего дела и исходил из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 года по делу N А41-21216/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев