Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 10АП-6456/2009

г. Москва

Дело N А41-25707/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ООО "Внешпромтех" - Гоголишвили-Нефедова У.В., доверенность от 10.12.2009г.; от ЗАО "Оргжилцентр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области - Биченков А.В., доверенность N 01-77-09/18-Д от 31.12.2009г.,

от третьих лиц: от ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства" - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО "Перл" - Гавриленко Н.П., доверенность от 01.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании

дело N А41-25707/09

по иску Федерального агентства специального строительства "Спецстрой России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешпромтех", закрытому акционерному обществу "Оргжилцентр", Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области,

с участием третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Перл"

о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и признании недействительным заключенного договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство специального строительства "Спецстрой России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешпромтех", закрытому акционерному обществу "Оргжилцентр" и Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области с участием в деле третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства" о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества третьего лица - здания мазутонасосной (инв.N 10010) - лот N 8 от 28.07.2006г. и признании недействительным договора купли-продажи от 28.07.2006г., заключенного между СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице своего поверенного ЗАО "Оргжилцентр" и ООО "Внешпромтех".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д.45-50).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 1, л.д.57-60).

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что первой инстанцией допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: принято решение без участия ООО "Перл", не привлеченного к участию в деле.

Определением от 26 января 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-25707/09 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Перл" (том 1, л.д.109-112).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей Федерального агентства специального строительства "Спецстрой России", ЗАО "Оргжилцентр", ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представители ООО "Внешпромтех", Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области, ООО "Перл" в судебном заседании возражали против исковых требований. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.14-15), согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 675-р от 18 февраля 2003 года "О передаче имущества ФГУП "ТуКСиМ при Спецстрое России" в ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России", имущество, ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ТуКСиМ при Спецстрое России", подлежало передаче в ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" с соответствующим закреплением вышеуказанного имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России".

Согласно п.33 Приложения N 1 к Распоряжению N 675-р от 18.02.2003г., в перечень имущества, подлежащего передаче в ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" входило здание мазутонасосной (инв.N 10010) (том 1, л.д.16-19).

В связи с ненадлежащим исполнением ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" своих обязательств, на основании судебных актов и решений налогового органа было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с Постановлением N 153 о взыскании налога и пени, сумма подлежащая взысканию составила 14 709 132 руб. 06 коп. налогов и 586 968 руб. 08 коп. пени. На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Щербаковым Д.В. специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по МО было возбуждено исполнительное производство в отношении - ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" и был наложен арест на имущество, в том числен на недвижимое имущество - Здание мазутонасосной (инв.N 10010).

Объектом оспариваемого протокола от 28.07.2006г. и договора купли-продажи от 28.07.2006г., является - здание мазутонасосной (инв. N 10010), площадь застройки 45,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Тучково (том 1, л.д.10-13; 17).

Согласно п.1.1 указанного договора, в соответствии с условиями настоящего договора продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество: здание мазутонасосной, назначение, нежилое, 3-этажное, общая площадь 244,7 кв.м., инв. N 254:074-2071-1, лит.Б, Б 1, Б2, адрес объекта: Московская область, Рузский район, ГП Тучково, п. Тучково, пр.Технологический,6, строен.11.

В п.1.2 данного договора указано, что здание мазутонасосной принадлежит продавцу на праве собственности на основании: Дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2007г. к Протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества - лот N 8 от 28.07.2006г.; Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества - лот N 8 от 28.07.2006г.; Акта приема-передачи имущества от 07.08.2006г.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2009 года ООО "Перл" является собственником здания мазутонасосной, назначение, нежилое, 3-этажное, общая площадь 244,7 кв.м., инв. N 254:074-2071-1, лит.Б, Б 1, Б2, адрес объекта: Московская область, Рузский район, ГП Тучково, п. Тучково, пр.Технологический,6, строен.11 (том 1, л.д.95).

Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д.2-4) истец просил признать недействительным торги по продаже арестованного имущества третьего лица - здания мазутонасосной (инв.N 10010) - лот N 8 от 28.07.2006г., а также признать недействительным договор купли-продажи от 28.07.2006г., заключенный между СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице своего поверенного ЗАО "Оргжилцентр" и ООО "Внешпромтех".

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.ст. 8, 131, 299, 499 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 1220-ФЗ, а также на то обстоятельство, что истец на момент реализации на торгах здания мазутонасосной (инв. N 10010) не являлся собственником указанного имущества в связи с тем, что право хозяйственного ведения не было зарегистрировано. Согласие на продажу спорного имущества собственник не давал.

Права собственника по распоряжению имуществом осуществляло Министерство имущественных отношений РФ. В соответствии с Указом Президента "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" N 314 от 09 марта 2004 года образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и ему переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а также часть функций упраздняемой Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В связи с не надлежащим исполнением ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" своих обязательств, на основании судебных актов и решений налогового органа было возбуждено исполнительное производство.

Положения пункта 2 статьи 295 Гражданского РФ, согласно которым предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, не применяются в случае обращения взыскания на это имущество.

Подтверждением данного утверждения является правовая позиция, высказанная в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется.

В рассматриваемом споре применению подлежит статья 58 Закона об исполнительном производстве, в силу которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте).

Спорное имущество не изъято из оборота и не ограничено в обороте. Правила, исключающие или ограничивающие возможность обращения на него взыскания, законодательством не предусмотрены.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997г. обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии с п. 2 ст. 166 и ст. 449 Гражданского кодекса РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Истец ссылается, на то, что спорный объект был незаконно арестован службой судебных приставов.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания проведенных торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционный суд считает нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов.

Кроме того, должник являлся участником исполнительного производства, но не оспаривал и не оспаривает исполнительные действия, совершенные службой судебных приставов.

Суд не может согласиться с доводом истца, что спорный объект не принадлежал ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" на праве хозяйственного ведения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

В силу ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, для закрепления имущества на праве хозяйственного ведения Министерство имущественных отношений РФ издало Распоряжение N 675-р от 18.02.2003 в соответствии с которым, в том числе и спорный объект был передан от ФГУП "ТуКСиМ при Спецстрое России" во ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" и закреплено за последним на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, как следует из письма ТУ Министерство имущественных отношений РФ по МО ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" обращалось с соответствующим заявлением для внесения изменений в реестр федерального учета с целью учета в реестре федерального имущества, в том числе и спорного объекта. Имущество было учтено в реестре федерального имущества за ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства в ходе подготовки и проведения торгов, которые явились бы основаниями для признания их недействительными.

Ответчиком - УФССП по МО заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" на праве хозяйственного ведения проходили в форме открытого аукциона 28 июля 2006 года, истец должен был узнать о проведенных торгах.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиками заявлено в ходе производства по делу, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также и по указанным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2009 года по делу N А41-25707/09 отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев