Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 10АП-6457/2009

г. Москва

Дело N А41-22073/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление от 11.01.2010 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомления от 11.01.2010 г., от 12.01.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕККО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2009 года

по делу N А41-22073/09, принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску Закрытого акционерного общества "РОСТА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕККО"

о взыскании задолженности в сумме 1 290 551 руб. 81 коп., пени в сумме 236 472 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕККО" (далее - ООО "ЛЕККО") о взыскании задолженности в сумме 1 290 551 руб. 81 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 22166/1 от 14 января 2008 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 236 472 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2009 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д.16).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛЕККО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательств товарные накладные, не оформленные надлежащим образом (подписаны неизвестными лицами). Кроме того, договор поставки N 22166/1 от 14 января 2008 года является незаключенным (в нем не указаны количество и наименование товара), поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 22166/1 от 14 января 2008 года, заключенному между ЗАО "РОСТА" (продавец) и ООО "ЛЕККО" (покупатель), продавец обязуется поставлять лекарственные средства и иные товары медицинского назначения, а покупатель - принять и оплатить в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в дополнительных соглашениях, товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Условия оплаты и доставки согласовываются по каждой поставке и указываются в накладной и/или счетах-фактурах (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора ЗАО "РОСТА" поставило ООО "ЛЕККО" лекарственные средства на сумму 1 290 551 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными N 287592 от 22.08. 2008 г., N 287592 от 22.08. 2008 г., N 288769 от 22.08.2008 г., N 296269 от 29.08.2008 г., N 296270 от 29.08.2008 г., N 304234 от 05.09.2009 г., N 304256 от 05.09.2008 г., N 304918 от 05.09.2008 г., N 312684 от 12.09.2008 г., N 312686 от 12.09.2008 г., N 312977 от 12.09.2008 г., N 312983 от 12.09.2008 г., N 312984 от12.09.2009 г., N 313491 от 12.09.2008 г., N 313494 от 12.09.2008 г., N 313499 от 12.09.2008 г., N321874 от 19.09.2008 г., N 321880 от 19.09.2008 г., N 321881 от 19.09.2008 г., N 321884 от 19.09.2008 г., N 322344 от 19.09.2008 г., N 322349 от 19.09.2008 г., N 322394 от 19.09.2008 г., N 371159 от 24.10. 2008 г., N 371180 от 24.10.2008 г., N 371210 от 24.10.2008 г., N 371225 от 24.10.2008 г., N 371228 от 24.10.2008 г., N 371231 от 24.10.2008 г., N 371236 от 24.10.2008 г., N 371241 от 24.10.2008 г., N 371265 от 24.10.2008 г., N 371265 от 24.10.2008 г., N 371279 от 24.10.2008 г., N 378387 от 30.10.2008 г., N 378391 от 30.10.2008 г., N 378396 от 30.10.2008 г., N 378398 от 30.10.2008 г., N 378399 от 30.10.2008 г., N 378553 от 30.10.2008 г., N 378554 от 30.10.2008 г., N 378617 от 30.10.2008 г., N 378732 от 30.10. 2008 г., N 378736 от 30.10.2008 г., N 378738 от 30.10.2008 г., N 386011 от 07.11.2008 г., N 386012 от 07.11.2008 г., N 386015 от 07.11.2008 г., N 386016 от 07.11. 2008 г., N 386109 от 07.11.2008 г., N 386110 от 07.11.2008 г., N 386127 от 07.11.2008 года, N 386432 от 07.11.2008 г., N 386556 от 07.11.2008 года, N 386561 от 07.11.2008 г., N 386565 от 07.11.2008 г., N 386654 от 07.11.2008 г., N 395674 от 14.11.2008 года, N 395693 от 14.11.2008 г., N 395788 от 14.11.2008 г., N 3958001 от 14.11.2008 г., N 395828 от 14.11.2008 г., N 395878 от 14.11.2008 г., N 396355 от 14.11.2008 г., N 396386 от 14.11.2008 г., N 397427 от 14.11.2008 г., N 407646 от 21.11.2008 г., N 407674 от 21.11.2008 г., N 407648 от 21.11.2008 г., N 407649 от 21.11.2008 г. (том 1 л.д.13-134).

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 1 290 551 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора и недоказанности фактов получения товара отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, договором N 2166/1 от 14 января 2008 года (с учетом товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора) установлены количество, ассортимент и цена товара (том 1 л.д.13-136). С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество товара согласовано сторонами в соответствии с требованиями договора, в том числе при принятии товара.

Возражения ответчика, заявленные им в апелляционной жалобе, касаются получения продукции по товарным накладным неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик поставил товар в адрес покупателя и передал его работнику ответчика. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе "получил" имеется подпись Демьяненко В. - работника ответчика, в служебные обязанности которого входили приемка товара на основании товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, аптеке, кассир и т.п.).

Подписывается товарная накладная материально - ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика, в отдельных в случаях - печатью покупателя.

Если товар получает представитель покупателя по доверенности, то печать организации - покупателя на товарной накладной не ставится, а доверенность прикладывается к накладной, на которой делается отметка, что товар получен по доверенности.

Как видно из материалов дела, в товарных накладных проставлены печати, свидетельствующие о выдачи товара ЗАО "РОСТА".

Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что товар по спорной товарной накладной получен работником ответчика, подпись скреплена печатью покупателя. При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названное лицо является полномочным представителем покупателя.

Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не было работником ответчика, в материалы дела не представлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не заявлял о фальсификации товарных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 22166/1 от 14 января 2008 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,01 процентов за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора) (том 1 л.д.11).

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку, с учетом периода просрочки по каждому факту поставки, с учетом суммы долга без НДС.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, размер ее составил 236 472 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 115 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2009 года по делу N А41-22073/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк