Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 10АП-6462/2009

г. Москва

Дело N А41-25650/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Комарова А.А., представителя (доверенность N 1 от 30.03.2009 г.),

от ответчиков:

от Управления образования Администрации Сергиево - Посадского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен (возврат конверта 31.12.2009 г., телефонограмма от 12.01.2010 г.),

от Администрации Сергиево - Посадского муниципального района Московской области: Ясинского А.М., консультанта (доверенность N 114- д от 04.08.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево -Посадского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2009 года

по делу N А41-25650/09, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир"

к Управлению образования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Администрации Сергиево - Посадского муниципального района Московской области

о взыскании задолженности в сумме 2 280 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 103 749 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьный мир" (далее - ООО "Школьный мир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования Администрации Сергиево - Посадского муниципального района Московской области и Администрации Сергиево - Посадского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 2 280 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 56 от 19 августа 2008 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 169 399 руб. (за период с 30 декабря 2008 года по 20 июля 2009 года), а также расходов на уплату услуг представителя в сумме 39 700 руб. 00 коп.

Истец, сославшись на договор уступки права требования долга N 23/6т от

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки до

Решением от 09 ноября 2009 года Арбитражный суд Московской области взыскал с казны Сергиево - Посадского муниципального района Московской области в лице Администрации города Сергиево - Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО "Школьный мир" неустойку в сумме 103 749 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. (л.д.78-79). В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Сергиево - Посадского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - Управления образования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Администрации города Сергиево - Посадского муниципального района Московской области поддержала свою апелляционную жалобу. Пояснила, что денежные средства из бюджета Московской области в муниципальный бюджет поступили 22 апреля 2009 г., фактически товар заказчику был передан 25 мая 2009 г., с нарушением срока поставки.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил требование о взыскании с казны Сергиево - Посадского муниципального района Московской области в лице Администрации города Сергиево - Посадского муниципального района Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в сумме 25 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из материалов дела, между Управлением образования Администрации Сергиево - Посадского муниципального района Московской области (муниципальным заказчиком) и ООО "Корпорация ЭКО" (поставщиком), в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, заключен муниципальный контракт N 56 от 19 августа 2008 года на поставку продукции.

Согласно условиям контракта, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке кабинетов физики для нужд образовательных учреждений Сергиево - Посадского муниципального района, реализующих образовательные программы общего образования. Объем и цена товара указаны в спецификации (приложении N 3), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2).

Источником финансирования является муниципальный бюджет Сергиево - Посадского муниципального района (пункт 1.3)

Стоимость контракта определена в соответствии с конкурсной заявкой и составляет 2 280 000 руб. (пункт 2.1).

Заказчик осуществляет оплату по мере осуществления поставок в размере 100 процентов от суммы, указанной в пункте 2.1 контракта, по факту поставки товара, в течение 10 рабочих дней со дня подписания отчетных документов (пункты 5.1, 5.2) (л.д.12-33).

Во исполнение муниципального контракта ООО "Корпорация ЭКО" поставило товар, что подтверждается товарной накладной N 89 от 18.12.2008 г. (л.д. 38-44).

По договору N 23/6т от 17 июня 2009 года ООО "Корпорация ЭКО" (цедент) передало ООО "Школьный мир" (цессионарию) право требования долга по муниципальному контракту от N 56 от 19 августа 2008 года в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Уступка права требования производится в счет выполнения обязательств по договору поставки N 56 от 19 августа 2008 го на сумму 2 280 000 руб..; цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 280 000 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней после получения цессионарием от должника суммы, указанной в п. 1.2 (п.3 Договора) (л.д.34-37).

ООО "Школьный мир" обратилось с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 280 000 руб., неустойки в сумме 103 749 руб. 00 коп. из казны Сергиево - Посадского муниципального района в лице Администрации Сергиево - Посадского муниципального района Московской области.

Ответчиком представлено доказательство оплаты поставленного товара в сумме 2280 000 руб. (платежное поручение N 38697 от 30 октября 2009 г.) (л.д. 68).

В связи с тем, что истец, которому на момент вынесения решения (03 ноября 2009 года) было известно о факте оплаты долга, от требования о взыскании 2 280 000 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не отказался, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга за поставленный товар.

В соответствии со статьями 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование о взыскании с казны городского округа Сергиево - Посадского муниципального района в лице Администрации города Сергиево - Посадского муниципального района Московской области неустойки за несвоевременную оплату продукции предъявлено истцом правомерно.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что товар поступил в образовательное учреждение только 25 мая 2009 года, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, товарная накладная N 89 от 18 декабря 2008 года и счет фактура N 89 от 18 декабря 2008 года подписаны обеими сторонами, товар принят покупателем без замечаний, с проставлением печати покупателя.

Договор ответственного хранения от 18 декабря 2008 г., заключенный между Управлением образования Администрации Сергиево - Посадского муниципального района Московской области (товаровладельцем) и ООО "Корпорация "ЭКО" (хранителем), а также акт приемки-передачи товара (л.д. 55-57) подтверждают тот факт, что ООО "Корпорация "ЭКО" приняло на хранение товар, принадлежащий Управлению образования Администрации Сергиево - Посадского муниципального района.

С учетом этого, просрочка оплаты товара имела место с 19 декабря 2008 г.

Признавая правомерным требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, апелляционный суд считает неправильным исчисление периода взыскания неустойки со следующего дня после истечения срока оплаты, предусмотренного муниципальным контрактом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчиков о наличии недофинансирования учреждения со стороны Московской области как основании для освобождения ответчика от ответственности (в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что уведомлением N 18-п-19/18 от 22 апреля 2009 г. Министерство образования Московской области сообщило Управлению образования Администрации Сергиево - Посадского муниципального района Московской области о выделении субсидии на погашение кредиторской задолженности за 2008 г. по субсидии на государственную поддержку внедрения комплексных проектов модернизации образования за счет средств бюджета Московской области.

Оценив указанное доказательство в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что несвоевременная оплата муниципальным образованием товара, полученного по муниципальному контракту, была вызвана недофинансированием из бюджета Московской области. Это является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с 19 декабря 2008 г.

по 22 апреля 2009 г. (дня перечисления денежных средств из бюджета Московской области в муниципальный бюджет) не имелось.

Учитывая, что фактическая оплата товара была произведена 30 октября 2009 г., при наличии финансирования денежных средств с 22 апреля 2009 г., подлежит взысканию неустойка за задержку оплаты товара в период с 22 апреля 2009 г. по 30 октября 2009 г. (191 день). Размер неустойки за этот период составил 159 676 руб.

Между тем представителем истца после уточнения исковых требований начало периода просрочки определено 08 июня 2009 г., окончание периода - 30 октября 2009 г. (144 дня) (л.д. 63). Учитывая отсутствие у суда права на увеличение исковых требований, заявленных истцом, размер неустойки судом первой инстанции правомерно определен за период с 08 июня 2009 г. по 30 октября 2009 г., с учетом ставки рефинансирования - 9,5 процента годовых. Размер неустойки составил 103 749 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов по оплату услуг представителя истцом представлены доказательства заключения с представителем дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2009 г. к договору на оказание юридических услуг N 008 от 01.02.2008 г. и оплаты этих услуг по платежному поручению N 694 от 08.09.2009 г. в сумме 39 700 руб.

С учетом невысокой сложности дела по взысканию задолженности по одному факту поставки товара, размер которой не оспаривался ответчиком, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в Московском регионе, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что размер расходов по оплате услуг представителей в сумме 15 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Школьный мир" было заявлено ходатайства о взыскании с Администрации города Сергиево - Посадского муниципального района Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере

В подтверждение понесенных расходов ООО "Школьный мир" было представлено платежное поручение N 1197 от 18.12.2009 г. об оплате юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание предмет спора, объем работы, осуществленный представителем ООО "Школьный мир" по участию в двух судебных заседаниях апелляционного суда (по одному из них слушание дела было отложено, заседание длилось 5 минут), а также источник финансирования ответчика - из муниципального бюджета, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным возмещение ООО "Школьный мир" расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2009 г. по делу

N А41-25650/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с казны Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в лице Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" судебные расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. (пяти тысяч рублей 00 коп.).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк