Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 10АП-6472/2009

г. Москва

Дело N А41-25052/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврись Н.А., доверенность от 21.10.2009г. N 12-07/023-86,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Химкинская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года

по делу N А41-25052/09, принятое судьей Н.С. Калининой,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго"

к Муниципальному предприятию "Химкинская теплосеть"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 6 318 592, 93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Химкинская теплосеть" (далее - МП "Химкинская теплосеть"), в котором просило взыскать задолженность по поставке: теплоэнергии в сумме 117 980 654,21 руб. и теплоносителя в сумме 26 435,33 руб. по договору энергоснабжения N 1214852 от 01.10.2008г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: в связи с нарушением сроков оплаты теплоэнергии - в сумме 4 652 182, 25 руб.; в связи с нарушением сроков оплаты теплоносителя - в сумме 12 116, 50 руб. (т. 1, л.д.3-6).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил исковые требования (т. 2, л.д. 81), которые были приняты судом. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 318 592, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года (л.д. 89-90) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 629 512 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 94-95), в которой просит его изменить и уменьшить размер процентов до 2 500 000 рублей.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим с иском (т. 1, л.д. 3-6) явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных истцом по договору энергоснабжения N 1214852 от 01.10.2008г. (т. 1, л.д. 14-25).

Решением арбитражного суда первой инстанции (л.д. 89-90) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 629 512 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя ответчиком перед истцом была полностью погашена, однако оплата задолженности ответчиком была произведена с просрочкой.

В апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 94) ответчик признает факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, однако оспаривает правомерность взыскания с него судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, его вина в просрочке оплаты долга отсутствует. Ответчик также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму процентов до 2 500 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 629 52 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, обязательства по полной оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору энергоснабжения N 1214852 от 01.10.2008г. были исполнены ответчиком несвоевременно.

В связи с этим истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 318 592, 93 руб. за период с 16.11.2008г. по 05.10.2009г. (т. 2, л.д. 83, 84-86).

Как видно из мотивировочной части решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 30), при расчете процентов судом первой инстанции была применена ставка рефинансирования 10% годовых, действовавшая на день исполнения ответчиком последней части обязательства - 05.10.2009г.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд считает, что ошибочное указание суда первой инстанции о том, что при расчете процентов подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку на день принятия решения судом первой инстанции 20.10.2009г. фактически действовала ставка рефинансирования 10% годовых.

Довод ответчика о том, что его вина в просрочке оплаты долга отсутствует, арбитражным апелляционным судом отклонен.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору энергоснабжения N 1214852 от 01.10.2008г. оказалось невозможным вследствие обстоятельств действия непреодолимой силы.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком также представлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом также отклонен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следовательно, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшению подлежит не сумма взыскиваемых процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В абзаце втором пункта 7 Постановления N 13/14 указано, что при решении вопроса о снижении ставки рефинансирования применительно к статье 333 ГК РФ суду необходимо учитывать изменения размера ставки в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В числе таких обстоятельств могут быть, к примеру, длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства.

Как следует из материалов дела, на день обращения истца с настоящим иском (т. 1, л.д. 3) действовала ставка рефинансирования 11% годовых.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика суд первой инстанции фактически применил ставку 10%, действовавшую на дату вынесения решения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года по делу N А41-25052/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Химкинская теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина