Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 10АП-4285/2010

г. Москва

Дело N А41-28062/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Захаров Е.В., доверенность от 01.06.2010г.,

от ответчика: Гильмизянов И.Р., доверенность N 5077/1 от 23.04.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК РУСГЛОБАЛ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года

по делу N А41-28062/09, принятое судьей А.В.Матеенковым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпоставка" о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпоставка"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК РУСГЛОБАЛ"

о взыскании убытков в размере 3 451 301 руб. 03 коп., расходов по госпошлине в сумме 28 756 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года с ответчика - ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в пользу истца - ООО "Нефтегазпоставка" взысканы убытки в размере 3 451 301 руб. 03 коп., расходы по госпошлине в сумме 28 756 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д.59-60).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года оставлено без изменения (том 1, л.д.99-103).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года оставлено без изменения (том 1, л.д.135-136).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 июня 2010 года) с ответчика - ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в пользу истца - ООО "Нефтегазпоставка" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 187 078 руб. 00 коп. (том 1, л.д.159).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и принять новый судебный акт, в котором отказать во взыскании 187 078 руб.00 коп. в возмещение дополнительных расходов по оплате услуг представителя (том 2, л.д.4-7).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 25 мая 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов (том 1, л.д.113-114), истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 187 078 руб. 00 коп.

В обоснование указанного заявления истец ссылается на ст.ст.106, 100, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.21 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13 августа 2004 года, а также на договор на оказание юридической помощи от 06 мая 2009 года и платежное поручении N 455 от 14 мая 2009 года.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.30-32), 06 мая 2009 года между адвокатом Сычевым Валерием Павловичем (поверенный) и ООО "Нефтегазпоставка" был заключен договор на оказание юридической помощи N 1635.

В соответствии с п.1 договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде при рассмотрении спора по иску доверителя к ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" о взыскании с последнего убытков в связи с утратой перевозчиком груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 276/Т от 10.04.2007г.

В соответствии с п.6 договора, доверитель выплачивает поверенному аванс в размере 20 000 руб. в течение 3-х календарных дней после получения счета.

Платежным поручением N 455 от 14 мая 2009 года истец перечислил денежные средства по указанному договору в сумме 20 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д.33).

Данные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. были взысканы с ответчика в пользу истца, что подтверждается решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года. (том 1, л.д. 59-60).

В пункте 7 договора договор на оказание юридической помощи N 1635, указано, что при успешном завершении дела доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере 6% (шести процентов) от суммы, присужденной в пользу доверителя, либо от суммы, во взыскании которой доверителя было отказано противоположной стороне, за вычетом ранее выплаченных сумм в соответствии с пунктами 4 и 6 настоящего договора.

По мнению истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 187 078 руб. 00 коп. = 3 451 301 руб. 03 коп.(взысканные убытки) : 6% - 20 000 руб. 00 коп. (оплаченный адвокату аванс).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, пришел к выводу о том, что вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства не ставился и возник после вступления судебного акта в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из приведенных судебных актов следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, договор на оказание юридической помощи N 1635 от 06 мая 2009 года, апелляционный суд пришел к выводу, что выплата представителю поставлена в зависимость от решения суда.

Заявление ООО "Нефтегазпоставка" о распределении судебных расходов и взыскании с ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" 187 078 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, данные расходы взысканы решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года и их размер определен в разумных пределах с учетом сложности дела , количества судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу N А41-28062/09 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Нефтегазпоставка" - отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева