Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 10АП-6474/2009

г. Москва

Дело N А41-17945/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ем Е.Г., представителя (доверенность от 05.11.2009 г.), Кузьмичевой А.А., представителя (доверенность от 02.02.2010 г.),

от ответчика: Еремеевой С.В., представителя (доверенность от 01.06.2009 г.), Фроловой М.И., представителя (доверенность от 02.02.2010 г.), Бессарабовой О.А., представителя (доверенность от 02.02.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КаТри-Н"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2009 года

по делу N А41-17945/09, принятое судьей Колкановым И.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Унипак Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КаТри-Н"

о взыскании задолженности в сумме 2 399 726 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унипак Центр" (далее - ООО "Унипак Центр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КаТри-Н" (далее - ООО "КаТри-Н") о взыскании задолженности в сумме 3 470 411 руб. 62 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли - продажи N КТ 0302208 от 03 марта 2008 года. Кроме того, заявлено о взыскании пени в сумме 173 520 руб. 55 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2009 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 58).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность в сумме 2 399 726 руб. 26 коп. (л.д. 124-125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.140-141).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КаТри-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по товарным накладным N 278 от 19.08.2008 г. и N 116 от 17.04.2008 г.; в остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судом вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае неисполнения обязанности покупателя по оплате товара в установленный договором купли-продажи срок продавец вправе потребовать оплату переданного товара.

Из материалов дела установлено, что 03 марта 2008 года между ООО "Унипак Центр" (продавецом) и ООО "КаТри-Н" (покупателем) заключен договор купли продажи N КТ 030208, согласно которому продавец по заявкам покупателя обязуется осуществить поставку пластиковой банки, а покупатель - принять и оплатить.

Согласно пункту 7.1 платеж по очередной поставке, согласно очередному приложению к договору, производится покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца в рублевом эквиваленте:

- 100 процентная предварительная оплата за изготовление клише для новых дизайнов;

- авансовый платеж в размере 70 процентов от стоимости очередной товарной партии согласно очередному приложению по курсу ЦБ на день произведения платежа в срок трех рабочих банковских дней после уведомления покупателя путем выставления счета на оплату;

- оставшаяся сумма платежа - в срок трех банковских дней после получения товарной партии на склад продавца.

Датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной накладной (пункт 2.4 договора) (л.д. 21-23).

Доставка товара осуществляется партиями, согласно приложениям N 2/N к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.4). К договору подписаны приложения N 2/6 и N 2/3 (л.д. 101-103).

Во исполнение условий договора ООО "Унипак Центр" поставило ООО "КаТри-Н" товар по товарным накладным N 116 от 17.04.2008 г. на сумму 854 610 руб. 18 коп., N 262 от 12.08.2008 г. на сумму 996 578 руб. 07 коп., N 278 от 19.08.2008 г. на сумму 837 666 руб. 67 коп., N 291 от 01.09.2008 г. на сумму 191 656 руб. 22 коп., N 363 от 23.10.2008 г. на сумму 922 393 руб. 46 коп., N 465 от 23.12.2008 г. на сумму 10 138,57 евро (465 968 руб. 67 коп.) (товар передавался по доверенностям, которые также имеются в деле в оригиналах). Общая стоимость товара составила 3 802 904 руб. 87 коп. (л.д. 67-75).

В обоснование оплаты товара сторонами представлены платежные поручения

N 750 от 12.11.2008 г., N 451 от 18.06.2008 г., N 659 от 11.09.2008 г., N 27 от 19.01.2009 г., N 76 от 18.02.2009 г., N 537 от 23.07.2008 г., N 27 от 19.01.2009 г., N 208 от 29.04.2009 г., N 125 от 19.03.2009 г., N 126 от 19.03.2009 г., N 471 от 31.08.2009 г., N 378 от 17.07.2009 г., N 474 ОТ 31.08.2009 г. на общую сумму 1 403 178 руб. 61 коп. (л.д. 104-116).

Учитывая, что доказательств оплаты товара на сумму 2 399 726 руб. 26 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал задолженность.

Между тем судом не проверены доводы ответчика о том, что по товарной накладной N 278 от 19.08.2008 г. на сумму 837 666 руб. 67 коп. поставлен некачественный товар стоимостью 136 880 руб. 82 коп. Факт некачественности товара подтверждается актом от 24.09.2008 г. и претензией от 27.08.2008 г. Письмом от 31.03.2009 г. истец признал факт некачественности товара и обещал заменить этот товар, но не сделал этого (л.д. 86-88). Факт поставки некачественного товара не отрицал представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Следовательно, размер долга подлежал снижению на 136 880 руб. 82 коп.

Ответчик просил также учесть, что товар по товарной накладной N 116 от 17.04.2008 г. на сумму 854 610 руб. 18 коп. поставлен по другому договору - N КТ 291196 от 27 ноября 2006 г. (л.д. 92-95).

Из содержания договора N КТ 291196 от 27 ноября 2006 г. следует, что поставка товара должна производиться по заявкам покупателя; при этом сначала продавец должен изготовить пробный образец полиэтиленовых туб, согласно дизайну покупателя (пункты 1.1-1.3). Кроме того, договором была предусмотрена 100-процентная предварительная оплата за изготовление клише для новых дизайнов и 50-процентная - от стоимости очередной партии товара после выставления счета (пункт 7.1 договора).

Доказательства получения от покупателя заявки на поставку товара, согласования пробного образца полиэтиленовых туб и получения от покупателя предварительной оплаты истцом не представлены. Кроме того, письмом от 26.02.2008 г. покупатель сообщил исполнителю о том, что в поставке туб он не нуждается. Поставка товара в апреле 2008 г. без согласования с покупателем не влечет возникновения у покупателя обязанностей по его оплате.

Следовательно, включение в размер задолженности стоимости товара, поставленного по товарной накладной N 116 от 17.04.2008 г. на сумму 854 610 руб. 18 коп., является необоснованным.

Общий размер задолженности ответчика составляет 1 408 235 руб. 26 коп. (но не 1 385 235 руб. 17 коп., как указано в апелляционной жалобе).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что размер заявленных исковых требований составлял 3 643 932 руб. 17 коп., государственная пошлина с нее составляет 29 719 руб. 66 коп., уплачено истцом 29 819 руб. 00 коп., а также размер обоснованно заявленных исковых требований - 1 408 235 руб. 26 коп., размер госпошлины с нее - 4 458 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 458 руб. 82 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2009 года по делу N А41-17945/09 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КаТри-Н" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Унипак Центр" задолженность в сумме 1 408 235 руб. 26 коп. (одного миллиона четырехсот восьми тысяч двухсот тридцати пяти рублей 26 коп.), судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 4 458 руб. 82 коп. (четырех тысяч четырехсот пятидесяти восьми рублей 82 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Унипак Центр" в пользу "Катри- Н" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей 00 коп.).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк