Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 10АП-7070/2009

г. Москва

Дело N А41-20773/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Козина Д.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 23.06.2009 г. по реестру за N 3952),

от ответчика: Исаева М.И., представителя (доверенность от 09.09.2009 г.),

третьих лиц:

от ОАО "НОМОС - БАНК": Ким Е.Х., юрисконсульта (доверенность N 727 от 25.05.2009 г.),

от Коммерческого банка "Московский капитал": представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 26.01.2010 г., уведомление от 18.01.2010 г.),

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен (уведомление от 15.01.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Галеева Радика Лутфуловича

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года

по делу N А41-20773/09, принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску гражданина Галеева Радика Лутфуловича

к Открытому акционерному обществу "Чеховский завод Гидросталь"

о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Галеев Радик Лутфулович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Чеховский завод Гидросталь" (далее - ОАО "Чеховский завод Гидросталь") о признании недействительным договора поручительства от 13 августа 2007 г., заключенного между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Московский капитал" (далее - КБ ""Московский капитал").

Иск заявлен в соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных общества" N 208 от 26.12.1995 г. (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") и мотивирован нарушением порядка заключения крупной сделки.

Определением суда от 31 августа 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Коммерческий банк "Московский капитал" и ОАО "НОМОС Банк" (том 1, л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д.166-167). При вынесении решения суд исходил из недоказанности крупности сделки; доводы третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности отклонены как неправомерно заявленные.

Гражданин Галеев Р.Л. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО "НОМОС - БАНК" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что дополнительным соглашением к договору кредита увеличена ответственность поручителя, при этом отсутствует письменное соглашение к договору поручительства, которым увеличена ответственность поручителя (в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации датой прекращения поручительства является 12 августа 2008 года). Учитывая, цена договора поручительства не превышает 25 процента балансовой стоимости активов ОАО "Чеховский завод Гидросталь", считает, что сделка не являлась крупной.

Представитель третьего лица - ОАО "НОМОС БАНК" просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что гражданин Галеев Р.Л. является акционером ОАО "Чеховский завод Гидросталь", владеет обыкновенными именными акциями в количестве 5 штук (выписка из реестра акционеров N 794 от 30.06.2009 г.) (том 1, л.д. 45). Учитывая размер уставного капитала общества и количества акций - 26 940 штук, доля истца составляет 0, 02 процента уставного капитала общества (Устав - том 1, л.д. 22-38).

Между КБ "Московский капитал" (ООО) (кредитором) и ООО "Мегатонн" (заемщиком) 13 августа 2007 года заключен договор кредитной линии N Ю-150/07-КО, согласно которому банком открыта заемщику кредитная линия на следующих условиях: сумма лимита - 260 000 000 руб., период - с 13 августа 2007 г. по 12 августа 2008 г., процентная ставка - 18 процентов годовых, цель - оплата по договору N 678/П-07 от 16 июля 2007 г.

Впоследствии к договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 12 августа 2008 г. (об изменении срока пользования кредитом и процентной ставки за пользование кредитом - 36 процентов годовых), N 2 от 01 сентября 2008 г., N 3

от 01 октября 2008 г., N 4 от 31 октября 2008 г., N 5 от 15 ноября 2008 г. (об изменении срока пользования кредитом) (том 1, л.д. 10-17).

В порядке обеспечения исполнения договора кредитной линии N Ю-150/07-КО от 13 августа 2007 года был заключен договор поручительства N Ю-150/07-П между кредитором - КБ "Московский капитал" и поручителем - ОАО "Чеховский завод Гидросталь" (том 1, л.д. 18-19). Объем ответственности поручителя по договору составляет задолженность должника перед кредитором в полном объеме.

Акционер Галеев Р.Л., считая договор поручительства крупной сделкой, заключенной генеральным директором без одобрения общим собранием акционеров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных общества" N 208 от 26.12.1995 г. (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 6 статьи 79 Закона).

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, поручительство является акцессорным обязательством, обеспечивающим исполнение основного обязательства.

Как видно из условий договора поручительства, ОАО "Чеховский завод Гидросталь" обязалось отвечать за Торговый дом "Мегатон" в части возврата суммы кредита в размере 260 000 000 руб. и уплаты процентов в размере 18 процентов годовых, (46 800 000 руб.), следовательно, цена договора составила 306 800 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Чеховский завод Гидросталь" на 30 июня 2007 года, стоимость активов составила 1 507 489 000 руб. Учитывая это, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сделка для поручителя не являлась крупной, поскольку цена сделки составляла 20,35 процента стоимости активов общества.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении ответственности поручителя после заключения дополнительных соглашений к договору кредитной линии N Ю-150/07-КО от 13 августа 2007 года являются необоснованными, поскольку доказательства подписания ОАО "Чеховский завод Гидросталь" дополнительных соглашений к договору поручительства, изменявших объем ответственности, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств заключения обществом сделки с нарушением закона возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Такие доказательства суду не представлены.

Факт выдачи Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество "Фемида" от 03 июля 2009 г. N 3/2009 на взыскание с солидарных должников - ООО "ТД "Мегатон" (по договору кредитной линии) и ОАО "Чеховский завод Гидросталь" (по договору поручительства) 264 947 502 руб. 87 коп. не влияет на обстоятельства оценки договора поручительства, поскольку признание иска по оплате задолженности по кредитному договору не свидетельствует о крупности сделки в момент ее заключения.

Апелляционным судом учтено, что дополнительным условием для признания оспариваемых сделок недействительными, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 г., является наличие неблагоприятных последствий у акционерного общества или акционера в результате ее совершения.

Акционер Галеев Р.Л. не доказал, каким образом заключение договора поручительства нарушило его права.

Обстоятельства дела выяснены судом первой инстанции всесторонне и полно и дана правильная оценка представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу N А41-20773/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк