Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 10АП-7116/2009

г. Москва

Дело N А41-22954/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И. ,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ОАО "Ступинская металлургическая компания" - Миронов В.И., представитель по доверенности от 04 декабря 2009 года N 13-52/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года

по делу N А41-22954/09, принятое судьей Пахаревой Т.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение"

к Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания"

о взыскании 2 047 513 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "Ступинская металлургическая компания") о взыскании убытков в размере 2 047 513 руб. 30 коп. в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года по делу N А41-22954/09 ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" судом в части взыскания 1 032 974 руб. 60 коп. отказано. В части взыскания 329 447 руб. 43 коп. иск оставлен без рассмотрения. В части взыскания 685 091 руб. 87 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского oкруга 30 апреля 2008 года указанное решение оставлено в силе.

Поскольку ОАО "Ступинская металлургическая компания" данное решение не исполнено, ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках договора от 13 января 2005 года N 530023/05-Ж (т. 1 л.д. 124) ответчик поставил в адрес истца сплав ЖС30ВИ Ф65 плавки 6ЖС-6003 по товарной накладной от 06 апреля 2006 года N 5201199 в количестве 0,498 тонн на сумму 685 091 руб. 87 коп. и товарной накладной от 30 мая 2006 года N 5201229 в количестве 0, 487 тонн на сумму 705 704 руб. 91 коп., ненадлежащего качества не пригодный для его использования в производстве - литья монокристаллических лопаток.

Истец утверждает, что в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества для выполнения своих обязательств перед заказчиками был вынужден приобрести у ответчика, осуществляющего монополистическую деятельность на российском рынке по изготовлению данного сплава, новую партию того же сплава по более высокой цене по накладной от 16 мая 2007 года N 520144 на сумму 1 223 557 руб. 77 коп. и товарной накладной от 06 июня 2007 года N 5201458 на сумму 1 174 907 руб. 37 коп. Истцом произведен расчет убытков в виде разницы между старой ценой на продукцию и новой (приложение N 1 к исковому заявлению).

Ответчик заявленные требования не признает, так как ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2007 года по делу N А41 -К 1-9548/07 удовлетворено требование истца о замене сплава ненадлежащего качества сплавом, соответствующим договору купли-продажи от 13 января 2005 года N 530023/05-Ж, то есть требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, арбитражным судом была осуществлена защита нарушенных прав истца. Данное решение суда в настоящее время находится в стадии исполнения (т. 1 л.д. 132-138).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца в вышеуказанной части в виду следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: (1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или (2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец уже потребовал замены товара ненадлежащего качества, но, не смотря на это обстоятельство, в настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика убытки, которые он понес в связи с приобретением новых партий того же сплава, но по более высокой цене, что не предусмотрено законом.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, из расчета истца следует, и ответчик не возражает, что новая партия продукции поставлена на основании другого договора с ответчиком.

Таким образом, в части взыскания убытков в сумме 1 019 435 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме этого истец обратился с требованиями о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 474 руб. 60 коп, начисленные на сумму расходов, произведенных истцом в связи с исследованием продукции ненадлежащего качества (155 000 руб.), проведенном ФГУП "ВИАМ".

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГУП "Всероссийским институтом авиационных материалов" заключен договор от 09 августа 2006 года N 063-6-6 на проведение исследований продукции и установления причин брака. Стоимость исследований составила 155 000 руб. Указанная сумма перечислена истцом платежными поручениями от 22 декабря 2006 года N 7765, от 17 августа 2007 года N 3345. Ответчик же данные расходы истца оплатил только 02 апреля 2009 года платежным поручением N 3335. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начисляет на сумму стоимости исследований проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные требования истца, так как в данном случае статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку ответчик не пользовался чужими денежными средствами в размере 155 000 руб., не уклонялся от их возврата, а оплатил расходы, понесенные истцом в связи с исследованием сплава ненадлежащего качества, в срок, предусмотренный договором от 13 января 2005 года N 530023/05-Ж.

Пунктом 8.4 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий, возникших в связи с исполнением данного договора. Требование об оплате расходов за экспертизу получено 29 января 2009 года, в течение срока рассмотрения претензии (27 февраля 2009 года) ответчик обратился к истцу с просьбой сообщить реквизиты для оплаты; после получения реквизитов произвел платеж. Суд первой инстанции правильно определил, что ответчик произвел оплату в срок, и, кроме того, этой денежной суммой (155 000 руб.) не пользовался. Истец в досудебном порядке не требовал оплаты процентов за просрочку оплаты стоимости исследований, в связи с чем в этой части иск правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать убытки в размере стоимости продукции, поставленной по накладной от 06 апреля 2006 года N 5201199 в размере 685 091 руб. 87 коп., а также проценты в соответствии со статьей 395 в размере 199 931 руб. 35 коп.

Впоследствии истец в суде первой инстанции уточнил требования в данной части и отказался от взыскания стоимости сплава, поставленного по накладной от 06 апреля 2006 года N 5201188 и до настоящего времени не замененного на годную продукцию.

Судом первой инстанции правомерно принял отказ от указанных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в этой части производство по делу обоснованно прекращено.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьями 456, 457, пункта 4 статьи 487 и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору от 13 января 2005 года N 530023/05-Ж стороны определили, что все разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются сторонами непосредственно путем переговоров с выставлением претензий. Срок рассмотрения претензий - 30 дней. После реализации сторонами претензионного порядка урегулирования разногласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 8.4. договора).

Согласно представленных истцом претензий - т.1 л.д. 27, ответчиком - т. 1 л.д. 144, претензии о выплате процентов в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил вышеуказанное требование без рассмотрения в порядке пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил также взыскать убытки, связанные с хранением продукции ненадлежащего качества на своей территории в размере 13 539 руб.

Расчет произведен по двум партиям поставки со дня доставки по день замены первой партии и по день предъявления иска - по второй, из расчета 6,88 руб. за каждый день хранения по аналогии с договором аренды (206 руб. 05 коп. в месяц).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является платой за пользование имуществом и вносится арендатором.

Истец не подтвердил документально формирование цены хранения, | указанной в расчете стоимости хранения.

Кроме того, в деле имеются письма ответчика от 18 июня 2008 года и 22 октября 2008 года (т. 1 л.д. 115, 116) с просьбой возвратить некачественный товар.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих его требование о взыскании убытков, связанных с хранением сплава.

Таким образом, требования истца в данной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и удовлетворению не подлежат. По приложению N 5 истец просит взыскать транспортные расходы, связанные с доставкой сплава в размере 70 560 руб. В суде первой инстанции истец уточнил размер требований в данной части и просит взыскать расходы в сумме 18 084 руб. Требования истца основаны на нормах статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5. договора N 530023/05-Ж от 13 января 2005 года истец своим транспортом и за свой счет осуществляет выборку продукции со склада ответчика и ее доставку на свой склад.

Однако истец не представил путевые листы в обоснование перевозки, не подтвердил документально стоимость своих затрат.

Суд первой инстанции определением от 01 октября 2009 года предлагал сторонам в обоснование своих требований и возражений представить доказательства. Однако суду, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований и рассмотрения требования в претензионном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в вышеуказанной части.

Поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств урегулирования спора в досудебном порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оставил вышеуказанные требования истца без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года по делу N А41-22954/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина