Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 10АП-6694/2009

г. Москва

Дело N А41-8883/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И. ,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Предприятие экологов "ЭКО-90" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ЗАО "МЕТКОМ ГРУПП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие экологов "ЭКО-90"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года

по делу N А41-8883/09, принятое судьей Колкановым И.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие экологов "ЭКО-90"

к Закрытому акционерному обществу "МЕТКОМ ГРУПП"

о взыскании 381 990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 г. по делу А41-8883/09 с Закрытого акционерного общества "МЕТКОМ ГРУПП" (далее - ЗАО "МЕТКОМ ГРУПП") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие экологов "ЭКО-90" (далее - ООО "Предприятие экологов "ЭКО-90") взыскано 270 640 руб. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 139 руб. 80 коп.

ООО "Предприятие экологов "ЭКО-90" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года заявление ООО "Предприятие экологов "ЭКО-90" о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворено в части. С ЗАО "МЕТКОМ ГРУПП" в пользу ООО "Предприятие экологов "ЭКО-90" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Предприятие экологов "ЭКО-90" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Предприятие экологов "ЭКО-90" и ЗАО "МЕТКОМ ГРУПП", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2009 г. между Хромовым Сергеем Юрьевичем (адвокат) и ООО "Предприятие экологов "ЭКО-90" (клиент) было заключено соглашение N 36/1 об оказании юридической помощи, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражному суде Московской области по иску клиента к ЗАО "МЕТКОМ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 0106/07 от 01.06.2007г., а клиент обязуется выплачивать адвокату вознаграждение в размере 90 000 руб.

На основании названного соглашения заявитель просит взыскать с ЗАО "МЕТКОМ ГРУПП" 90 000 руб. представительских расходов.

В подтверждение того, что услуги оказаны, истец представил платежное поручение от 25 августа 2009 года N 319 на сумму 90 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Предприятие экологов "ЭКО-90" указало, что взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг адвоката (5 000 руб.) не соответствует рыночному уровню цен на юридические услуги в московском регионе.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

По соглашению об оказании юридической помощи от 20 февраля 2009 года N 36/1 адвокат Хромов С.Ю. обязался представлять интересы истца в арбитражном суде, изучать представляемые истцом документы, давать по ним заключения, составлять необходимые процессуальные документы, консультировать истца по правовым вопросам, связанным с поручением.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил исковое заявление, впоследствии уточнил исковые требования, участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 12.05.2009 г. и 09.06.2009 г.

Поскольку исполнение сторонами обязательств по соглашению об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела (л.д.59-60), суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, а также сложившуюся практику по данной категории дел, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции суд пришел обоснованному к выводу о том, что расходы ООО "Предприятие экологов "ЭКО-90" на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению в размере 5 000 рублей. При этом суд принял во внимание также время, которое представитель ООО "Предприятие экологов "ЭКО-90" затратил на представление интересов общества при рассмотрении дела в суде.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года N А41-8883/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк С.К. Ханашевич