Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 10АП-6698/2009

г. Москва

Дело N А41-30942/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мордовин Ю.А., представитель по доверенности от 11.01.2010,

от ответчиков:

от ООО "ТК "Орион": Синдонен А.И., представитель по доверенности от 05.08.2009, Виноградов К.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-30942/09,

по иску ООО "БРК Инжиниринг"

к ООО "Торговая компания "Орион", Виноградову К.В.

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРК Инжиниринг" (далее - ООО "БРК Инжиниринг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Орион" (далее - ООО "ТК "Орион") о защите деловой репутации - признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "БРК Инжиниринг" сведения, содержащиеся в статье, размещенной на сайте www.optvideo.com, и обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БРК Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая при этом на не правильное применение судом первой инстанции норм материального права.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что автором статьи, которая послужила основанием для предъявления настоящего иска, является начальник отдела продаж ООО "ТК "Орион" Кирилл Виноградов (т.1, л.д. 27).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Виноградов К.В. не был привлечен к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.02.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Виноградов К.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "ТК "Орион" и Виноградов К.В. против удовлетворения иска возражали.

Исковое заявление рассматривается в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2007 году на сайте ООО "ТК "Орион" www.optvideo.com была размещена статья под названием "Сервисное обслуживание", автором которой является начальник отдела продаж ООО "ТК "Орион" Виноградов Кирилл (т.1, л.д. 26-27).

Указанная статья содержит следующие сведения: "Компания "БРК Инжиниринг", регулярно выставляющая швейцарские кофемашины JURA на "Шоу миллионеров" и позиционирующей представляемую продукцию в высшем ценовом сегменте, считает, что 15 ремонтов за 1,5 года кофемашины JURA Х9, стоимостью около ста пятидесяти тысяч рублей - это норма. При этом сотрудники сервисного центра и представительства ведут себя откровенно по-хамски.

Лидер некачественного сервисного обслуживания - компания "БРК Инжиниринг", не считающая нужным менять заводской брак (!) и не умеющая нормально общаться со своими клиентами. В этой истории нас радует только одно обстоятельство - за 14 лет работы ТК "Орион" это единственный случай откровенного обмана в сфере электроники и бытовой техники. Наша компания в дальнейшем будет сообщать о лидерах и аутсайдерах сервисного обслуживания."

По мнению истца, указанные сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "БРК Инжиниринг".

Оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено совокупности условий, наличие которых необходимо для удовлетворения иска.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет, в частности, юридическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается также внимание на то, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для публикации спорной статьи на сайте ответчика явились неоднократные поломки кофемашины, приобретенной ответчиком у истца.

Автором данной статьи является сотрудник ответчика - Виноградов Кирилл, который был ответственным лицом за эксплуатацию данной кофемашины и именно он осуществлял контакт с сотрудниками истца.

Проанализировал содержательно-смысловую направленность спорного текста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в статье высказывания, представляют собой оценочные суждения, субъективное мнение лица -написавшего данную статью - Виноградова К., и не содержат каких-либо конкретных фактов, касающихся непосредственно деловой репутации истца.

Кроме того, следует отметить, что факт неоднократного обращения ответчика в сервисный центр истца по поводу ремонта кофемашины, как и сам факт производимого ремонта подтвержден представленными в материалах дела документами и не оспаривается истцом (актами приемки выполненных работ, товарными чеками об оплате ремонта, актом возврата из ремонта) (т.2, л.д. 8-21).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств подтверждающих порочащий характер указанных им сведений, а также доказательств того, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Руководствуясь частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2009 года по делу N А41-30942/09 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев