Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 10АП-6829/2009

г. Москва

Дело N А41-25502/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Свиридовой Я.И.,

при участии в судебном заседании

от истца: ООО "Парламент Дистрибьюшн" - Лазарев А.А., представитель по доверенности N Ю-285 от 22 декабря 2009 года,

от ответчика: ООО "Услуги-ЭСПА"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года

по делу N А41-25502/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА"

о взыскании 128 191 руб. 40 коп. основного долга и 4 016 руб. 18 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн" (далее - ООО "Парламент Дистрибьюшн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА" (далее - ООО "Услуги-ЭСПА") о взыскании 128 191 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки от 18 февраля 2008 года N 54/08-ЭН, 4 016 руб. 18 коп. неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года по делу N А41-25502/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Услуги-ЭСПА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Услуги-ЭСПА", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО "Парламент Дистрибьюшн" возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя ООО "Парламент Дистрибьюшн", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Парламент Дистрибьюшн" (поставщиком) и ООО "Услуги-ЭСПА" (покупателем) 18 февраля 2008 года был заключен договор поставки N 54/08-ЭН.

В соответствии с указанным договором ООО "Парламент Дистрибьюшн" поставило ООО "Услуги-ЭСПА" товар на общую сумму 158 873 руб. 80 коп., включая НДС, по следующим товарным накладным: от 30 декабря 2008 года N 27782 и от 25 февраля 2009 года N 2989.

Согласно пункту 5.1 договора товар должен быть оплачен в течение 30 дней со дня перехода права собственности па товар к покупателю. Срок оплаты по вышеуказанным товарным накладным истек. До настоящего времени покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Сумма основного долга ООО "Услуги-ЭСПА" по оплате товара, поставленного по вышеуказанным накладным, с учетом возврата и поступивших платежей составляет 128 191 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

ООО "Парламент Дистрибьюшн" выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки.

ООО "Услуги-ЭСПА" поставленный истцом товар принял, что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных.

Претензий по ассортименту и количеству ответчиком не предъявлялось.

Таким образом, ООО "Услуги-ЭСПА" свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

На день доказательств погашения задолженности ответчиком материалы дела не содержат. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования в части взыскании основного долга в сумме 128 191, 40 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 016 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов суд апелляционной инстанции проверил и находит его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 016 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, требования истца в указанной части правомерной удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года по делу N А41-25502/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева