Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 10АП-6830/2009

г. Москва

Дело N А41-26977/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И. ,

при участии в заседании:

от истца: от ООО "Школьный мир" - представитель Комаров А.А., доверенность от 01 марта 2009 года;

от ответчиков: от Администрации Шатурского района Московской области - Срайди Т.Ю., представитель по доверенности от 11 января 2010 года N 4,

от Муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия Шатурского муниципального района" - Третьякова Е.В., представитель по доверенности от 11 января 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шатурского муниципального района

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2009 года

по делу N А41-26977/09/09, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир"

к Муниципальному учреждению "Централизованная бухгалтерия Шатурского муниципального района", Администрации Шатурского муниципального района Московской области

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьный мир" (далее - ООО "Школьный мир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению "Централизованная бухгалтерия Шатурского муниципального района", Администрации Шатурского муниципального района Московской области о взыскании задолженности о взыскании задолженности в сумме 1 140 000 рублей и неустойки в сумме 110 658 рублей.

До принятия решения по делу судом первой инстанции ответчик оплатил истцу сумму основного долга.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 99 786 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2009 года по делу N А41-26977/09 с казны Шатурского муниципального района Московской области в лице Администрации Шатурского муниципального района Московской области в пользу ООО "Школьный мир" взыскано 99 786 руб. неустойки, 39 700 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Шатурского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрация Шатурского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суд первой инстанции отменить.

Представитель Муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия Шатурского муниципального района" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суд первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Школьный мир" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, между Муниципальным учреждением "Централизованная бухгалтерия Шатурского муниципального района" (муниципальным заказчиком) и ООО "Корпорация ЭКО" (поставщиком), в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, заключен муниципальный контракт N 1128 от 19 августа 2008 года на поставку продукции.

Согласно условиям контракта, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке кабинетов физики для нужд образовательных учреждений Шатурского муниципального района, реализующих образовательные программы общего образования. Объем и цена товара указаны в спецификации (приложении N 3), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Источником финансирования является муниципальный бюджет Шатурского муниципального района Московской области (пункт 1.4 договора).

Стоимость контракта определена в соответствии с конкурсной заявкой и составляет 1 140 000 руб. (пункт 2.1).

Оплата товара производится после сдачи поставщиком и приемки заказчиком партии товара или товара в целом, оформленных актом сдачи-приемки товара, на основании счет-фактуры. Счета фактуры поставщика оплачиваются платежными поручениями в течение 10 банковских дней, с момента поставки товара (пункт 5.1 договора).

Во исполнение муниципального контракта ООО "Корпорация ЭКО" поставило товар, что подтверждается товарными накладными от 24 октября 2008 года N N 23, 24, 25, 26, счетами от 24 октября 2008 года N N 23, 24, 25, 26, счетами-фактурами от 24 октября 2008 года N N 23, 24, 25, 26.

В срок, предусмотренный муниципальным контрактом, товар не был оплачен.

По договору от 17 июня 2009 года N 27/6т ООО "Корпорация ЭКО" (цедент) передало ООО "Школьный мир" (цессионарию) право требования долга по муниципальному контракту от 19 августа 2008 года N 1128 в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Уступка права требования производится в счет выполнения обязательств по договору поставки кабинетов физики для нужд образовательных учреждений от 08 сентября 2008 года N 08-09/08 на сумму 1 024 000 руб.; цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 115 000 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней после получения цессионарием от должника суммы, указанной в п. 1.2 в полном объеме (пункт 3 договора).

В соответствии со статьями 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

От договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Норма пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации применима в случаях, когда речь идет об обязательствах самого учреждения.

Однако в данном случае судом установлено, что муниципальный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в целях обеспечения муниципальных нужд, Муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия Шатурского муниципального района" выступило муниципальным заказчиком от имени муниципального образования, при этом источником финансирования заказа определен муниципальный бюджет Шатурского муниципального района Московской области.

Объем предусмотренных контрактом работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком судом установлены, и сторонами не оспариваются.

Учитывая, что при исполнении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд обязательства возникают у муниципального образования, указанные обязательства не являются обязательствами учреждения, положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие субсидиарную ответственность по обязательствам частного или бюджетного учреждения собственника его имущества, не подлежат применению.

Судом первой инстанции было удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в сумме 99 786 руб. При этом признано правомерным начисление неустойки в размере 99 786 руб. за период с 07 ноября 2008 года по 11 августа 2009 года, с учетом размера, предусмотренного в пункте 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Признавая правомерным требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, апелляционный суд считает неправильным исчисление периода взыскания неустойки со следующего дня после истечения срока оплаты, предусмотренного муниципальным контрактом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции не проверены доводы ответчиков о наличии недофинансирования учреждения со стороны Московской области как основание для освобождения ответчика от ответственности (в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что несвоевременная оплата муниципальным образованием товара, полученного по муниципальному контракту, была вызвана недофинансированием из бюджета Московской области. Это является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в муниципальный бюджет Шатурского муниципального района Московской области субсидии из бюджета Московской области были перечислены платежными поручениями от 07 августа 2009 года N 632, от 11 августа 2009 года N 632, от 25 августа 2009 года N 632.

Фактическое перечисление денежных средств истцу была произведена по платежным поручениям от 11 августа 2009 года N 6587, от 14 августа 2009 года N 6678, от 27 августа 2009 года N 6892.

Таким образом, с Администрации Шатурского муниципального района Московской области в пользу ООО "Школьный мир" подлежит взысканию неустойка за задержку оплаты товара за период с 07 августа 2009 года по 27 августа 2009 года в сумме 982 руб. 30 коп.

С учетом ставки рефинансования Центрального банка РФ - 9,5 процентов годовых и периода просрочки , размер неустойки составляет 982 руб.30 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно материалам дела, ООО "Школьный мир" (клиент) с адвокатом Комаровым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 008 от 01.02.2008г. Согласно дополнительному соглашению N1 к указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по проведению правовой квалификации формальных и фактических обстоятельств дела, определению правовой позиции и ориентировочной перспективы по делу, собиранию необходимых доказательств, подготовке и подаче искового заявления, осуществлению представительства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг определена сторонами в размере 39 700 рублей.

Однако, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, а также сложившуюся практику по данной категории дел, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы ООО "Школьный мир" на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы от истца - ООО "Школьный мир" поступило заявление о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей. В обосновании указанных требований ответчик представил дополнительное соглашение N 22 к договору на оказание юридических услуг N 008 от 01.02.2008г. и платежное поручение N 3 от 11.01.2010 г. в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание время, которое представитель ООО "Школьный мир" затратил на представление интересов Общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 014 руб. 64 коп. за подачу иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2009 года по делу N А41-26977/09 отменить.

Взыскать с Администрации Шатурского муниципального района Московской области за счет казны Шатурского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" 982 руб. 30 коп. неустойки за период с 07 августа 2009 года по 27 августа 2009 года, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" в доход федерального бюджета 2 014 руб. 64 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Администрации Шатурского муниципального района Московской области за счет казны Шатурского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк