Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 10АП-6839/2009

г. Москва

Дело N А41-25598/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Якушева Н.Н. по доверенности от 31.12.2009 г.,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод новых полимеров "Сенеж"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2009 года

по делу N А41-25598/09, принятое судьей Матеенковым А.В.

по иску закрытого акционерного общества "Завод новых полимеров "Сенеж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакор-Пластик"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод новых полимеров "Сенеж" (ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лакор-Пластик" (ООО "Лакор-Пластик") о взыскании задолженности в размере 1845408 руб. и 537852 долл.США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) и пени в размере 2852906 руб. 58 коп. и 46092,27 долл.США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты).

Одновременно с иском ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе и на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы основного долга в размере 1430408 руб. и 537852 долл.США.

Определением от 29 октября 2009 г. по делу N А41-25598/09 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, указав на не представление истцом доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 13 Постановления от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" не представило документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных выше обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также доказательств, подтверждающих необходимость применения заявленных обеспечительных мер, как того требуют нормы ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года по делу N а41-25598/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич