Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 10АП-6848/2009

г. Москва

Дело N А41-24563/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бутурлакин Д.А. - представитель по доверенности от 11.01.09 N 1,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП Жилищно-коммунальное управление п. Вербилки

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2009 года

по делу N А41-24563/09, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального управление п. Вербилки

к Администрации Талдомского муниципального района Московской области,

с участием третьего лица: Совет депутатов Талдомского муниципального района Московской области

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное управление п. Вербилки Гонжаров Олег Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Талдомского муниципального района Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 71 990 465 рублей.

Иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Совет депутатов Талдомского муниципального района Московской области.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в размере 67 848 101 рубль 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2009 года в иске отказано.

Конкурсный управляющий МУП Жилищно-коммунальное управление п. Вербилки Гонжаров О.П., не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 25 января 2008 года Глава Талдомского муниципального района Московской области издал постановление N 172, согласно которому передал на безвозмездной основе в оперативное управление Комитету по управлению имуществом Талдомского муниципального района с баланса МУП Жилищно-коммунальное управление п. Вербилки здание поселковой бани и склада по ул. Якотская п. Вербилки (т.1, л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года в отношении МУП Жилищно-коммунальное управление п. Вербилки была введена процедура банкротства - наблюдение (т.1, л.д. 74-76).

Полагая, что вывод имущества на основании правовых актов Администрации Талдомского муниципального района с неизбежностью привел к банкротству МУП Жилищно-коммунальное управление п. Вербилки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и указаниями ответчика и наличием задолженности истца перед налоговыми органами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При обращении в суд с вышеназванным требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Из материалов дела следует, что задолженность истца сформировалась по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды с 2000 года, процедура банкротства - наблюдение в отношении истца была введена 30 января 2008 года, тогда как одно из постановлений, представленных в обоснование исковых требований, было издано 11 апреля 2008 года.

Таким образом, на дату изъятия имущества МУП ЖКУ п. Вербилки уже имело все признаки банкротства, установленные судебным актом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для субсидиарной ответственности учредителей юридического лица необходимыми условиями является причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельности (банкротство).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями довел МУП ЖКУ п. Вербилки до банкротства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

У апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2009 года по делу N А41-24563/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк