Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 10АП-6886/2009

г. Москва

Дело N А41-35364/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Свиридовой Я.И.,

при участии в судебном заседании

от истца: ООО "ЭЛИДА Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ООО "Услуги-ЭСПА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года

по делу N А41-35364/09, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА"

о взыскании 148 147 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп" (далее - ООО "ЭЛИДА Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА" (далее - ООО "Услуги-ЭСПА") о взыскании задолженности в размере 141 664 руб. 56 коп., пени в размере 6 483 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу N А41-35364/09 с ООО "Услуги-ЭСПА" в пользу ООО "ЭЛИДА Групп" взысканы задолженность за поставку товара в размере 141 664 руб. 56 коп. и пени в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Услуги-ЭСПА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ЭЛИДА Групп" и ООО "Услуги-ЭСПА", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2009 года между ООО "ЭЛИДА Групп" (поставщиком) и ООО "Услуги-ЭСПА" (покупателем) был заключен договор N 29/09-ЭН, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленным в Акте согласования цен, на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (л.д. 10).

ООО "ЭЛИДА Групп" во исполнение условий договора осуществил поставку товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 30 апреля 2009 года N 3541, от 30 апреля 2009 года N 3607, от 21 мая 2009 года N 4688.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель оплачивает 100 % стоимости очереди партии товара не позднее 30 календарных дней с момента сдачи- приемки этой партии.

Ответчик оплату товара в полном размере не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 141 664 руб. 56 коп.

Поскольку ООО "Услуги-ЭСПА" не погасило задолженность, ООО "ЭЛИДА Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

ООО "ЭЛИДА Групп" во исполнение условий договора осуществило поставку товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 30 апреля 2009 года N 3541, от 30 апреля 2009 года N 3607, от 21 мая 2009 года N 4688.

Ответчик оплату товара в полном размере не произвел.

Согласно представленному истцом в материалы дела Акту сверки расчетов, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 141 664 руб. 56 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном размере в материалах дела также не имеется.

Товарно-транспортные накладные, по которым осуществлялась поставка товара, подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 9.14. договора, согласованному сторонами в протоколе разногласий, если покупатель в договорные сроки не выполнит обязанности по оплате товаров поставщика, то поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 6 483 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки за просрочку платежа до 3 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, уменьшая неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание незначительный период просрочки обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму ретроспективной скидки, согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору поставки от 27 марта 2009 года N 29/09, подлежит отклонению.

По своей правовой природе ретроспективные скидки (бонусные скидки), предоставляемые дистрибьюторам, являются скидками, не изменяющими цену товара, определяются в процентном отношении от общей стоимости всех проданных товаров за предыдущий период.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору поставки от 27 марта 2009 года N 29/09-ЭН, ООО "ЭЛИДА Групп" (поставщик) предоставляет ООО "Услуги-ЭСПА" (покупателю) ретроспективную скидку на поставленный товар в размере 2% от оборота (с НДС) за квартал. Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непредоставления ООО "ЭЛИДА Групп" актов расчетов скидок в течение 20 календарных дней по окончании отчетного квартала, ООО "Услуги-ЭСПА" имеет право подписать акты скидок в одностороннем порядке и уменьшить задолженность перед ООО "ЭЛИДА Групп" на сумму начисленных скидок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что скидки, предоставляемые дистрибьюторам, неразрывно связаны с реализацией товара, покупатель должен доказать выполнение условий предоставления ретроспективной скидки (к ним обычно относятся осуществление расчетов с продавцом за приобретенный у продавца товар в согласованные сторонами сроки; действие в строгом соответствии со всеми применимыми правилами и требованиями в отношении хранения, погрузки/разгрузки; действия по продвижению товара на рынке продажи и распространения товара продавца; соблюдение рекомендуемых продавцом отпускных цен на его товар).

В дополнительном соглашении к договору поставки N 29/09-ЭН от 27 марта 2009 года условия предоставления ретроспективной скидки не предусмотрены.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены акт расчета премии от 30 июня 2009 года.

При оценке этих доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом учитывается, что акт расчета скидок, составленные ответчиком в одностороннем порядке, содержат сведения о периоде, за который предоставлена премия (с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2008 года) размере товарооборота (141 664 руб. 56 коп.).

Между тем сведения, указанные в акте не подтверждены документально. Отчеты по выполнению согласованных планов продаж, которыми определялись суммы скидок за определенный период, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства того, что подписанные им в одностороннем порядке расчеты скидок были направлены в адрес истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит неосновательными доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения задолженности на размер ретроспективной скидки.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу N А41-35364/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк