Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 10АП-6910/2009

г. Москва

Дело N А41-23941/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в судебном заседании

от истца: ООО "Соудал" - Хабарова Т.Н., представитель по доверенность от 22 июля 2009 года,

от ответчика: ООО "Торговый Дом "Империя" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Империя"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года

по делу N А41-23941/09, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соудал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Империя"

о взыскании 359 419 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соудал" (далее - ООО "Соудал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Империя" (далее - ООО "Торговый Дом "Империя") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1157/2007 от 25 июля 2007 года в размере 237 395 руб. 40 коп., а также пени за период с 07 сентября 2007 года по 04 февраля 2009 года в размере 122 023 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по делу N А41-23941/09 с ООО "Торговый Дом "Империя" в пользу ООО "Соудал" взыскана задолженность в размере 237 395 руб. 40 коп., пени в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый Дом "Империя" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Торговый Дом "Империя", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2007 года между ООО "Соудал" (продавцом) и ООО "ТД Империя" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1157/2007.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Соудал" поставило в адрес ООО "ТД Империя" товар на сумму 237 395 руб. 40 коп.

Поскольку ООО "ТД Империя" поставленную продукцию не оплатило, ООО "Соудал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Факт поставки ООО "ТД Империя" продукции подтверждается товарной накладной N 2055 от 27 июля 2007 года, в которой содержатся подписи представителей ответчика и печать организации о принятии товара.

Претензий по количеству и качеству полученного товара покупателем заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата за товар осуществляется в рублях РФ в размере 100% стоимости поставленного товара в течении 30 банковских дней со дня отгрузки.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Империя" свои денежные обязательства исполнило ненадлежащим образом. Задолженность составила - 237 395 руб. 40 коп.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат. Такие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы долга в размере 237 395 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 07 сентября 2007 года по 04 февраля 2009 года в сумме 122 023 руб. 60 коп.

Пункт 3.4 Договора установил, что в случае несвоевременной оплаты покупателем за полученный товар взимается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо документов о наличии у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в рамках действующего между сторонами договора, уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно существо исковых требований, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчику было известно о существе исковых требований, что следует из содержания проекта мирового соглашения, которое стороны намеревались заключить.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по делу N А41-23941/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк