Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 10АП-6911/2009

г. Москва

Дело N А41-29000/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Копылова В.В., представителя (доверенность от 19.10.2009 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен (возврат конвертов от 26.12.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Услуги"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 года

по делу N А41-29000/09, принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "от Палыча"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Услуги"

о взыскании задолженности в сумме 115 425 руб. 16 коп., неустойки в сумме 7 546 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "от Палыча" (далее - ООО "от Палыча") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Услуги" (далее - ООО "Услуги") о взыскании задолженности в сумме 115 425 руб. 16 коп., образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору поставки N 280/08-УН от 13 ноября 2008 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 7 546 руб. 92 коп. (за период с 20 мая по 17 августа 2009 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.94).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Услуги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель апелляционной жалобы указал то, что судом не проверена правильность определения периода просрочки оплаты; не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Из материалов дела следует, что по договору N 280/08-УН, заключенному 13 ноября 2008 года между ООО "от Палыча" (поставщиком) и ООО "Услуги" (покупателем), поставщик обязался поставлять покупателю товар в ассортименте и по ценам, установленным в акте согласования цен, а покупатель - принять и оплатить этот товар.

Покупатель обязался производить оплату товара в течение 10 банковский дней с момента приемки товара. Оплата товара производится только на основании накладной и счета - фактуры, оформленных надлежащим образом и представленных покупателю в течение 5 дней с момента поставки товара (пункты 5.1, 5.3 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д.22-28). В качестве приложения к договору подписана спецификация (л.д. 29-31).

Во исполнение условий договора ООО "от Палыча" поставило ООО "Услуги" товар на сумму 115 425 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными N 39475 от 06 мая 2009 года, N 40064 от 08 мая 2009 года, N 40759 от 11 мая 2009 года, N41181 от 13 мая 2009 года, N 41882 от 15 мая 2009 года, N 42388 от 18 мая 2009 , N 42860 от 20 мая 2009 года, N 43429 от 22 мая 2009 года, N 44121 от 25 мая 2009 года, N 45141 от 29 мая 2009 года (л.д.32-63).

Апелляционным судом обозревались оригиналы товарных накладных.

В нарушение условий договора ответчик своевременно оплату за поставленный товар не произвел, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 115 425 руб. 16 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.14 договора (с учетом протокола разногласия к договору), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставщик имеет право после предъявления письменного уведомления требовать уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 15 процентов от суммы неоплаченного в срок товара.

Претензия N 32 об оплате товара направлена покупателю 09 июня 2009 г. (л.д.9).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом правомерно предъявлено требование о взыскании пени.

Размер пени определен с учетом пункта 9.14 договора, периода просрочки по каждой товарной накладной (начало периода исчислено с 11 - го дня после поставки товара, окончание периода - 17 августа 2009 г., день обращения в суд), стоимости товара (без НДС).

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления истцом поставки товара отклоняются, поскольку в пункте 9.14 договора предусмотрено право, но не обязанность поставщика приостановить поставку товара в случае несвоевременной оплаты товара.

Ответчик, оспаривая решение, указал на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось. Предметом требований были взыскание долга и договорной неустойки за просрочку оплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 1997 года N 17).

Учитывая соотношение размера задолженности (115 425 руб. 16 коп.) и пени (7 546 руб.), период взыскания просрочки оплаты, отсутствие доказательств частичной оплаты товара, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки апелляционный суд не находит.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 года по делу N А41-29000/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев