Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 10АП-6935/2009

г. Москва

Дело N А41-27060/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Свиридовой Я.И.,

при участии в судебном заседании

от истца: ООО "Сталкер" - Горяйнов Э.А., представитель по доверенности от 12 мая 2009 года,

от ответчика: ОАО "Московский коксогазовый завод" - Клецкий Д.Б., представитель по доверенности от 23 июля 2009 года,

от третьего лица: ЗАО "кристалл - Бел" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2009 года

по делу N А41-27060/09, принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер"

к Открытому акционерному обществу "Московский коксогазовый завод"

о взыскании 138 169 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" (далее - ОАО "Московский коксогазовый завод") о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 616 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2006 года по 20 июля 2009 года в размере 34 343 руб. 81 коп.

ООО "Сталкер" в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований и просило взыскать основной долг в сумме 99 996 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 172 руб. 83 коп. за период с 17 октября 2006 года по 10 ноября 2009 года. Также истец просил взыскать судебные издержки в сумме 18 921 руб. 70 коп., из которых услуги представителя - 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 4 419 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2009 года по делу N А41-27060/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Московский коксогазовый завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Сталкер" заявило ходатайство о взыскании с ОАО "Московский коксогазовый завод" судебных расходов в сумме 19 311 руб. на оплату услуг представителей за участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Закрытого акционерного общества "Кристалл-Бел", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2006 года между ОАО "Московский коксогазовый завод" (поставщиком) и ЗАО "Кристалл-Бел" (покупателем) был заключен договор N 1223, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.4. договора оплата продукции производится по 100% предварительной оплате.

Пунктом 3.5. договора стороны установили, что поставка продукции производится железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4.6. договора дополнительные расходы, связанные с оплатой поставщиком железнодорожных услуг возмещаются покупателем в полном объеме.

В соответствии с условием договора покупатель произвел предоплату за поставленный товар в общей сумме 2 329 875 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 12-16).

В качестве компенсации расходов по оплате железнодорожных услуг ЗАО "Кристалл-Бел" было уплачено 182 168 руб. 40 коп.

В общей сумме стоимость отгруженного товара и транспортные расходы составила 2 218 258 руб. 40 коп.

Таким образом, ЗАО "Кристалл-Бел" излишне уплатило 111 616 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 17 марта 2008 года, подписанным ОАО "Московский коксогазовый завод" (л.д. 29).

Платежным поручением от 03 ноября 2009 года N 3526 ОАО "Московский коксогазовый завод" частично возвратил излишне уплаченные денежные средства в сумме 11 620 руб.

В настоящее время задолженность ответчика составляет 99 996 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "Сталкер" в арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства возврата излишне уплаченных денежных средств в полном объеме ответчик суду не представил.

Между тем, 09 июня 2009 года ЗАО "Кристалл-Бел" (цедент) и ООО "Сталкер" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 66к, в соответствии с которым Цедент уступил право требования с ОАО "Московский коксогазовый завод" возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 111 616 руб. 60 коп. по договору от 20 сентября 2006 года N 1223

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6. договора цессионарий уплатил цеденту за уступленное право требования 24 528 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 11 июня 2009 года N 6

ООО "Сталкер" направило ОАО "Московский коксогазовый завод" соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о законности требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

За неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате на сумму этих средств и взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о законности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2006 года по 10 ноября 2009 года в сумме 38 172 руб. 83 коп. также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В данном конкретном случае суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сталкер" об оплате услуг представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание предмет спора, объем работы, осуществленный представителями истца по сбору документов, их участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2009 года по делу N А41-27060/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский коксогазовый завод" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" судебные расходы по участию представителя в арбитражном апелляционном суде в сумме 10 000 руб.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева