Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 10АП-6948/2009

г. Москва

Дело N А41-21993/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов С.И., генеральный директор, проток N 1 от 19.11.2010 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНССИ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года

по делу N А41-21993/09, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску ООО "ИНССИ"

к ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области", ГУП МО "Московский областной дорожный центр"

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНССИ" (далее - ИНССИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Московской области" (далее ГУ "Управление автомобильных дорог Московской области") и Государственному унитарному учреждению Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ГУУ МО "Московский областной дорожный центр" ) о взыскании 439 992 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Определением суда первой инстанции от 31 августа 2009 года ГУ "Управление автомобильных дорог Московской области" исключено из числа ответчиков по заявлению истца.(л.д.43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИНССИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционный жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Обосновывая своё требование, ООО "ИНССИ" ссылалось на ст.15 ГК РФ и утверждало, что 24.07.2006, принадлежавший Смирнову С.И. автомобиль "Газель" N В 526 ЕЕ 99 по вине ГУУ МО "Московский областной дорожный центр" наехал на кучу песка, находящуюся на проезжей части дороги, в результате автомобиль "Газель" получил механические повреждения и ООО "ИНССИ" причинены убытки в виде упущенной выгоды (439 992 руб.), поскольку из-за дорожно-транспортного происшествия ООО "ИНССИ" не смогло полностью выполнить договорные обязательства перед ООО "РУСИМПЕКС Н.Р.".

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда от 10.02.2009 года по делу N 2-258/09 установлено, что 24.07.2006 г. в 11 час. 30 мин. на 53 км автодороги Хлебниково-Рогачево произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Газель с государственным регистрационным знаком В 526 ЕЕ 99 были причинены механические повреждения.

Вышеназванным решением суда с ГУП МО "Московский областной дорожный центр" в пользу Смирнова С.И. в счет возмещения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 132 560 руб. 35 коп.

Исковые требования основаны на ст. 15 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "ИНССИ" не получило доходы от использования автомобиля Газель.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковые требований, исходил из того, что требования истца являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в гражданском законодательстве понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие обстоятельства:

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "ИНССИ" не доказало факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль Газель в результате ДТП не смог осуществлять перевозку грузов для ООО "РУСИМПЕКС Н.Р." о понёс убытки в виде упущенной выгоды, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Из паспорта транспортного средства 52 ЕМ 635838 на автомашину ГАЗ-2705, свидетельства о регистрации технического средства регистрационный номер В526ЕЕ99 следует, что собственником автомашины является Смирнов С.И.(л.д.21,22).

Апелляционная коллегия полагает, что ООО "ИНССИ" не является в данном случае потерпевшим лицом, так как повреждённый автомобиль принадлежит на праве собственности Смирнову С.И. Потерпевшим в дорожно-транспорном происшествии является Смирнов С.И., управлявший повреждённым автомобилем и являющийся его собственником.

Вместе с тем, ООО "ИНССИ" доказательств нахождения автомобиля в аренде у ООО "ИНССИ" не имеется.(ст.65 АПК РФ).

Обязательства перед ООО "РУСИМПЕКС Н.Р." ООО "ИНССИ" не выполнило не в результате дорожно-транспорного происшествия, а из-за отсутствия с его же стороны мер, необходимых для исключения убытков.

Апелляционная коллегия полагает, что ООО "ИНССИ" могло бы обратиться по данному вопросу к ответчику, имевшему возможность оказать содействие в перевозке груза после ДТП.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем не была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в связи с тем, что жалоба признана необоснованной госпошлина подлежит взысканию при принятии судебного акта.

Руководствуясь статьями ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года по делу N А41-21993/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНССИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНССИ" в доход федерального бюджета 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина