Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 07АП-7314/10

г. Томск

Дело N 07АП-7314/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от истца: Штоколов А.Н., генеральный директор, протокол от 05.11.2008г. (на 5 лет), паспорт; Мальцева О.Н. по доверенности от 09.08.2010г.

от ответчика: Салмина О.А. по доверенности от 24.09.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО "Сибсельмаш"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2010

по делу N А45-4669/2010 (судья Тарасова С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛ-Новосибирск"

к открытому акционерному обществу "НПО "Сибсельмаш"

о взыскании 1 622 762, 15 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛ-Новосибирск" (далее - ООО "САТЕЛ-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "НПО "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа оборудования N 54П07/659-07 от 10.12.2007 в сумме 1 460 000, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "НПО "Сибсельмаш" взысканы основной долг в сумме 1 409 869, 18 руб., неустойка в размере 50 131, 33 руб., что в общей сумме составило 1 460 000, 51 руб., государственной пошлины по иску в размере 27 600 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "НПО "Сибсельмаш" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- договор от 10.12.2007 N 51П07/659-07 не содержит сроки выполнения подрядных работ, начального и конечного срока поставки, является незаключенным;

- суд не дал оценки фактам подписания товарной накладной, актов неустановленным лицом; не приложена доверенность, отсутствует дата принятия товара, что не может свидетельствовать о передаче товара покупателю;

- неустойка может начисляться со сроков оплаты (с 18.01.2010), установленных дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2009, которое не является расторгнутым.

ООО "САТЕЛ-Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на те обстоятельства, что срок исполнения обязательства по передаче товара является существенным; отсутствие соглашения сторон о таком сроке не влечет признания договора незаключенным , срок исполнения в этом случае определяется в соответствии со ст.ст. 457, 314 ГК РФ; ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что имеющаяся в актах приема-передачи оборудования расшифровка подписи генерального директора ОАО "НПО "Сибсельмаш" Косточкина О.М., не является его подписью; из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008г. следует о списании товарно-материальных ценностей , а также передача результатов работ истцом и их поступление (принятие) ответчиком; доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 от 17.12.2009г. нельзя считать расторгнутым в одностороннем порядке , несостоятельны и противоречат действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010.

Из материалов дела следует, что 10.12.2007 года между ООО "САТЕЛ-Новосибирск" (поставщик) и ОАО "НПО "Сибсельмаш" (покупатель) заключен договор на поставку и монтаж оборудования N 51П07/659-07, по условиям которого поставщик обязуется поставить телекоммуникационное оборудование MX-ONE производства "Эриксон" (далее оборудование) по цене и в комплектности, определяемых Приложением N1 к договору, произвести работы по введению в эксплуатацию оборудования в соответствии с перечнем работ, указанных в п. 6.1. договора, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость, принять и оплатить выполненные работы по вводу оборудования в эксплуатацию (п.1.1., 1.2. договора).

ООО "САТЕЛ-Новосибирск" исполнил свои обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования.

ОАО "НПО "Сибсельмаш", подписав акт N 000000024 от 09.04.2008, принял работы по монтажу оборудования без претензий по объему, качеству и срокам выполнения (л.д. 36 т.1), что отражено в бухгалтерском учете предприятия согласно пояснениям главного бухгалтера ответчика Моисеевой Н.И. (л.д. 123-124), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из положений ст.ст.421, 431 , 432, 708, 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установления факт поставки и принятия ответчиком оборудования; оценки заключенного договора по правовой природе его как смешанного, содержащего элементы договора подряда и поставки; в части условий, регулирующих подрядные обязательства сторон - незаключенным (что не оспаривается апеллянтом).

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия обстоятельствам дела вывода суда о необходимости оплаты подрядных работ, строятся на ошибочном толковании буквального содержания судебного акта.

Суд первой инстанции при взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 407 242, 56 руб. исходил из факта реального исполнения истцом обязательств, принятия ответчиком работ, согласованности размера оплаты за выполнение работ, а не из положений статей 190 - 191 ГК РФ, на что указывает ответчик; ссылки на данные нормы законодательства оспариваемый судебный акт не содержит.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции правомерно определены существенные условия договора поставки: условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ); условие о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ), а также достижения соглашения между сторонами по указанным условиям исходя из фактических обстоятельств дела (Приложение N 1 к договору).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Таким образом, сроки по договору поставки являются определяемыми в соответствии со статьями 314, 547 ГК РФ, отсутствие в условиях договора поставки условия о сроках не влечет признание его незаключенным.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора о поставке, доказательства принятия и частичную оплату ответчиком поставленного оборудования на согласованных условиях, отсутствие в договоре условий о начальных и конечных сроках поставки в данном случае не имеет правового значения, а несоблюдение данного условия не позволяет признать договор незаключенным и в данной части доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются.

В подтверждение факта поставки оборудования, выполнения работ, предусмотренных договором, ООО "САТЕЛ-Новосибирск" представлены товарная накладная N 23 от 09.04.2008, акты N000000024 от 09.04.2008, N000000901 от 10.04.2008, которые ответчик не признает в качестве доказательства передачи продукции и выполнения работ, поскольку данные документы подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами согласовано в пункте 1.3 договора поставки N 51П07/659-07, что право собственности на приобретаемое оборудование от поставщика к покупателю переходит в момент передачи комплекта оборудования по товарной накладной. В случае, если покупатель в момент фактической передачи оборудования не имеет возможность надлежащим образом зафиксировать в накладной факт получения товара или не имеет возможность представить доверенность на получение оборудования, надлежащим образом оформленную, то обязан в течение 10 дней со дня фактической передачи оборудования передать по местонахождению поставщика надлежащим образом оформленный экземпляр товарной накладной. Если по истечении 10 дней, покупатель не предоставил надлежащим образом оформленный экземпляр товарной накладной, то днем перехода права собственности на приобретаемое оборудование является день фактического списания оборудования со склада поставщика.

Таким образом, условиями договора и материалами дела подтверждается, что между сторонами сложился деловой обычай и соответствующая практика по приему-передаче товара.

Апелляционный суд также учитывает, что товарная накладная N 23 от 09.04.2008 подписана работник ответчика - Надькиным В.Б. (начальник участка связи цеха N 23), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 88-90 т.1), который действовал без доверенности и чьи действия одобрены ответчиком (полученный товар был частично оплачен), указанный документ скреплен печатью, обратного ответчиком не доказано.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, указанные документы не лишены доказательственного значения. Наличие печати подтверждает полномочия лица, проставляющего печать, на получение товара.

Ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что лица, подписи которых имеются в товарной накладной, актах, являются неуполномоченными или, что истец заведомо знал о том, что работник действует с превышением своих полномочий, а равно доказательств того, как оформление ненадлежащим образом указанных документов повлияло на недостоверность сведений содержащихся в них.

Доказательств подписания актов не руководителем ОАО "НПО "Сибсельмаш" ответчиком не представлено; сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2010, не оспорены.

Кроме того, указывая на отсутствие в товарной накладной даты принятия товара, не полписания ее уполномоченным лицом в обоснование отсутствия отношений по поставке между покупателем и продавцом, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о возврате поставленного оборудования, а равно, фактическом возврате такого оборудования, вместе с тем, на основании товарной накладной, актов выполненных работ о поставке, монтаже оборудования ООО "САТЕЛ-Новосибирск" ОАО "НПО "Сибсельмаш" ввело оборудование в эксплуатацию с отражением в бухгалтерском учете Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о получении ОАО "НПО "Сибсельмаш" оборудования и возникновении у него обязательства по его оплате.

При этом, недостатки оформления товарных накладных, актов выполненных работ не являются доказательством отсутствия поставки товара, выполнения работ, поскольку отдельные не существенные недостатки в оформлении документальной приемки не могут влиять на возможность принятия достигнутого результата по договору.

Гражданский Кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что товар (работы) не может быть принят по документам, имеющим пороки в оформлении.

Доводы подателя жалобы о неправомерности начисления неустойки, возможности ее начисления со сроков оплаты (с 18.01.2010), установленных дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2009, которое, по мнению ответчика, не является расторгнутым, также не приняты во внимание, поскольку односторонний отказ от исполнения договора , осуществленный в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ , сам по себе является юридическим фактом, влекущим расторжение или изменение договора, обращение в суд стороны об одностороннем отказе от исполнения договора , не требуется.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, не оспорен ответчиком.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2010 года по делу N А45-4669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева