Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 07АП-7299/10

г. Томск	Дело N 07АП-7299/10
	(А45-7668/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: В.М. Сухотиной Н.А. Усенко

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2010 года

по делу N А45-7668/2010 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Ромул"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

о взыскании 389 412, 23 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Ромул" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании задолженности в размере 370 398, 44 рубля по договору цессии и 19 013, 79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 01 июня 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указал, что просрочка исполнения обязательства вызвана недобросовестностью должника (ООО "Восход-Т"), в связи с чем к указанным правоотношения не может применяться норма ст. 395 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что судом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, так как ответчик в срок, указанный в договоре уступки права требования от 21.04.09 не исполнил свою обязанность по оплате за уступаемое право требования к ООО "Восход-Т".

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п.п.5, 6 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04 июня 2010 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене и изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор цессии от 21.04.2009 (далее - Договор), согласно условиям, которого истец (цедент) уступил, а ответчик (цессионарий) принял в полном объеме право требования по договору поставки N 1001/1 от 01.01.2008.

Заключенный между сторонами Договор свидетельствует о сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношениях, регулируемых главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора сторонами согласованы.

Во исполнение Договора истец передал ответчику право требования, плата за которое определена в размере 370398,44 руб.

В связи с возникшей задолженностью на стороне ответчика, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 370 398, 44 рубля задолженности и 19 013, 79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана недобросовестностью должника (ООО "Восход-Т") в связи с чем к указанным правоотношения не может применяться норма ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется в виду не соответствия материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ уплатить обусловленную договором цессии сумму денежных средств, в связи с возникшими материальными трудностями, не освобождает ответчика от обязанности исполнить возникшее обязательство.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства. Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2010 года по делу N А45-7668/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

В.М. Сухотина Н.А. Усенко